Вот тебе, бабушка, и “кровавое воскресенье”…

Бабченко, который теперь неправильно скорбит в Праге, написал в своем Facebook:

Блин, друзья, вот вы правда так еще и не поняли, куда смотрит милиция и почему не реагирует государство? Вот вы правда еще не поняли, что это только начало? Что используются лишь те методы, которые позволяют сдерживать ситуацию? Если для сдерживания достаточно просто запретить митинг – запретят митинг. Если уже недостаточно – плеснут зеленкой или дерьмом. Если и этого мало – изобьют в подъезде. Мало – проломят голову. Опять перестало действовать? Расстреляют. Перестанет сдерживать и это – введут танки. Вот вы правда этого так еще и не поняли?
https://www.facebook.com/babchenkoa/posts/1062173303882902?pnref=story

А вот моя статья на форуме “Форум Нормальных людей”. Еще до ЖЖ и прочих социальных сетей.


О͟т͟п͟р͟а͟в͟л͟е͟н͟о͟ ͟3͟0͟ ͟А͟в͟г͟у͟с͟т͟ ͟2͟0͟1͟0͟ ͟-͟ ͟1͟5͟:͟2͟6͟
Сегодняшняя оппозиция себя, конечно, полностью дискредитировала своими политическими игрищами. Даже хваленная “Стратегия-31” после выступлений Шевчука считайте заглохла. Потому что впервые инициаторами митинга были не “штатные правозащитники”, а люди которые за свою правозащитную деятельность денег не получают. Лузеры, по выражению, местного персонажа, почившего в бозе. И цели у них вполне человеческие, не абстрактная свобода слова, а конкретный лес.
Демарш Шевчука, он ка прорвал некий нарыв, и весь гной стал вытекать наружу. Еще в книге “Волны гасят ветер” Стругацкие писали, про некие испытания, по которым людены выявляли себе подобным. Последние события и война в Грузии, и секс-скандал с лидерами оппозиции, и вот эта вот долбанутая наглухо попытка травли Шевчука, , кстати, травля Подрабинека, просто тестирует наше общество на ссученость. По другому и не назовешь. Совсем народ ссучился, или нет? Судя по дружной реакции – еще не совсем.
Дальше я, думаю, будет веселее.
История эта с Шевчуком ярко показало одно. Вся эта оппозиция-шмунизиция для правящей элите – мясо. Путин и приближенные, играются с ней как с мышкой, начнет сильно голосить – придавят и все. Люди без чести, совести и каких либо моральных тормозов. Главное для них это власть. А отправление власти для них – это иметь возможность замочить неугодного, потому что если нельзя, например, посадить чирикающего Ходорковского, это уже не для них власть. Поэтому те, кто собрался выступать против режима, должны быть готовы к тому, что их начнут просто убивать.
В͟с͟е͟ ͟э͟т͟и͟ ͟и͟г͟р͟ы͟ ͟в͟ ͟в͟ы͟б͟о͟р͟ы͟ ͟и͟д͟у͟т͟ ͟д͟о͟ ͟т͟е͟х͟ ͟п͟о͟р͟,͟ ͟п͟о͟к͟а͟ ͟с͟о͟ц͟и͟с͟с͟л͟е͟д͟о͟в͟а͟н͟и͟я͟ ͟п͟о͟к͟а͟з͟ы͟в͟а͟ю͟т͟:͟ ͟н͟у͟ж͟н͟ы͟е͟ ͟л͟ю͟д͟и͟ ͟н͟а͟б͟и͟р͟а͟ю͟т͟ ͟н͟у͟ж͟н͟ы͟е͟ ͟п͟р͟о͟ц͟е͟н͟т͟ы͟,͟ ͟п͟о͟э͟т͟о͟м͟у͟ ͟о͟п͟п͟о͟з͟и͟ц͟и͟ю͟ ͟с͟л͟е͟г͟к͟а͟ ͟щ͟е͟л͟к͟а͟ю͟т͟.͟ ͟А͟ ͟в͟о͟т͟ ͟е͟с͟л͟и͟ ͟з͟а͟м͟а͟я͟ч͟и͟т͟ ͟р͟е͟а͟л͟ь͟н͟а͟я͟ ͟п͟о͟т͟е͟р͟я͟ ͟в͟л͟а͟с͟т͟и͟,͟ ͟т͟о͟ ͟т͟о͟г͟д͟а͟ ͟н͟е͟ ͟б͟у͟д͟е͟т͟ ͟н͟и͟ ͟в͟ы͟б͟о͟р͟о͟в͟,͟ ͟н͟и͟ ͟м͟и͟т͟и͟н͟г͟о͟в͟ ͟н͟и͟ ͟и͟н͟т͟е͟р͟н͟е͟т͟а͟.͟ ͟Б͟у͟д͟е͟т͟ ͟к͟р͟о͟в͟а͟в͟а͟я͟ ͟б͟о͟й͟н͟я͟.͟ ͟͟
Мы vs Власть. Мясо.

Бабченко просто “старшина очевидность”. Нет, к нему вообще претензий никаких, он молодец, лучший журналист, просто еще семь лет назад было ясно, к чему это всё катится. Для меня было ясно уже с первых дней правления Путина, которого почему-то все называли государственником. Никогда его государство не интересовало. С первых дней Путина интересовало только одно – удержание личной власти. Любыми методами. Даже когда он был как бы премьер-министром, всячески подчеркивалось, что Медведев его только заменяет. И вот теперь все разводят руками и как бы говорят: ух ты! Вау!  Откуда это всё??? Действительно, откуда?. С планеты Нибуру.

Надеюсь 26 марта 2017 года станет своего рода “кровавым воскресеньем”, после которого народ поймет, что не надо к “батюшке царю” ходить просить убрать “вора-премьера”. Просто бесполезно. Надо искать другой путь. И идти другим путем. 

Евгений Ихлов: ПЕРЕПИСАТЬ ПРОТОКОЛ НАБЕЛО, ИЛИ КАК “КРЫМЗДИТЬ” ПО-“ЯБЛОЧНОМУ”

Самое отвратительное в отечественной либеральной оппозиции – это её постоянное услужливое стремление подсказать власти способ выпутаться из тупика, в которую власть себя сама загнала.

Почему я постоянно нападаю на либералов и демократов? Во-первых, критиковать надо своих, чужих не критикую, их ниспровергают.
Во-вторых, либералы используют тот же культурный код, а спорить с троглодитским воем и урчанием сталинистов и фашистов всех сортов – унылое и бесполезное занятие…

Вот Григорий Алексеевич Явлинский, наконец, чётко сформулировал свою позицию по Крыму.
Он предложил алгоритм решения вопроса, которое, по ему мнению, поможет Путину легитимировать произошедшее 18 марта 2014 года, так сказать, переписать набело то, что тогда наворотили.
Явлинский соблазняет власти тем, что выполнение его предложение даст повод снять с Эрэфии санкции (как нам уже объяснил Не-Димон, необычайно полезные для отечественного агропрома) и даже подсчитал на сколько много процентов можно будет повысить пенсии при снятии санкций. Разумеется, в том маловероятном случае, если средства будут потрачены именно на пенсионеров, а не покупку акций одной нефтяной компании собой у себя, или на новые прожекты по раскурочиванию столицы.

К сожалению, всё доверие к Явлинскому подрывает уже название его страницы в ЖЖ. Явлинский не имеет ни морального, ни юридического права именовать себя “кандидатом в президенты РФ”, поскольку не только не выдвинут в оные, но и выборы ещё не назначены. Он может именовать себя только претендентом на этот пост. Такое вот лёгкое самозванничество. Но, как сказано в любимом сериале советского народа: “маленькая ложь порождает большое недоверие, Штирлиц”.

Вот алгоритм Явлинского:

“Григорий Явлинский
Политик, экономист, кандидат в президенты РФ

… И эту проблему, как и проблему санкций, надо решать. Решение, в котором заинтересованы все, а прежде всего Россия и Украина, – это организация и проведение в Крыму легитимного референдума под полным международным контролем. Так, чтобы результаты этого референдума соответствовали всем международно-правовым нормам. Для этого потребуется созыв по инициативе России и Украины международной конференции по Крыму с участием всех заинтересованных сторон. Решения конференции станут обязательными как для Москвы, так и для Киева.”

Теперь перевожу с русского на русский.
“Референдум” трёхлетней давности проводился так, что не выдерживает самой поверхностной критики. Для начала там просто не совпадает арифметика – обратное сложение долей итогов идеальное, что означает, что сперва был сделан результат, а потом аккуратно распределён по участкам. При настоящих выборах “края” всегда выпирают. Про мелочи вроде проведения в условиях признанной Путиным иностранной оккупации я уже молчу.

И вот теперь, после трёх лет новой власти, с полной зачисткой оппозиции, а также с культурным и национальным подавление коренного крымскотатарского народа и украинцев, что уже признал Международный суд ООН в Гааге, в условиях тотального информационного господства Москвы, предлагают новый – “правильный референдум”.

Это ровно тоже самое, как во время недавних событий, когда задержанным за участие (или нахождение рядом) в акции 26 марта в полиции предлагали подписать исправленный протокол, поскольку сделанные по запарке имели такое качество, что их нельзя было нести даже в Тверской суд.

Повторю ещё раз – демократический оппозиционер Явлинский предлагает Эрэфии “переписать набело” (уже по стандартам кодекса) “протокол о задержании Крымского полуострова”, просит мировую общественность оный переделанный протокол подтвердить своими подписями.

А чего ломиться в открытую дверь?

Большинство русского населения Крыма хочет быть в составе Эрэфии, поскольку они в значительной части либо военные пенсионеры родом из России, либо их потомки, и были поселены на территории, освобождённой по итогам этнической чистки и геноцида (сталинская депортация народов признана законом РСФСР 1991 года геноцидом). Международное право запрещает – строго-строго – такое принудительное изменение этнодемографического состава населения. Кстати, подобное “замещение” населения было проведено в 1959 году в Латвии и Эстонии – организованный завоз населения из русской провинции и раздача участков и квартир ветеранам армии и органов.

Проблема в том, что рецепт Явлинского помогает обойти положение украинского законодательства о том, что референдумы в регионах проводятся только с санкции Киева, и что референдум об изменении территории Украины проводится только и исключительно по всей стране. Норма, имеющаяся и в отечественном законе.

Но Явлинский, отлично зная это, почему-то не предлагает проведение “честного-пречестного” общеукраинского референдума. Дополнив его, например, предложением, чтобы богатейшие люди Эрэфии заявили, что в случае согласия с утратой Полуострова Украина получит от них в дар ту сумму, на которую выросло из состояние за “санкционный” 2016 год. Речь идёт о 100 млрд. долларов. И, разумеется, простить Киеву все долги по газу и кредитам Януковичу, снизить цену на нефть и газ до белорусской. Ну, и прочие ништяки…

Далее. Международное право не знает жанра “конференции с обязательным решением”. Есть Совет безопасности ООН, есть Совет Европы, есть Генеральная Ассамблея ООН. Все они высказались по данной проблеме. Осталось только выполнять. Можно ещё раз собраться в Совбезе, под обещание не участвовать в голосовании.
Позиции все стран известны. Само формирование состава комиссии уже предопределит её решения.
Если для Эрэфии не важны два договора с Украиной, нормы международного права и европейские акты о нерушимости границ, Будапештский меморандум, то какое значение будет иметь какая-то конференция.

Вот сразу коллизия. КС имени Зорькина признал референдум 2014 года и закон о пополнении Эрэфии двумя субъектами – легитимными. А его решения – это часть Конституции РФ и объявлены КС выше норм международного права.

Для проведения конференции “по Явлинскому”, эти два субъекта Эрэфии формально должны быть возвращены в статус спорных территорий, поскольку ни один закон не предусматривает права российских регионов проводить референдум по вопросу пребывания в составе, Более того, сама агитация за такой референдум наказуема.
С точки зрения отечественного закона, одно распоряжение главы Эрэфии об участии в подобной конференции – уже основание для импичмента.

Теперь – главное. Согласие Украины на “крымскую” конференцию означает признание её вопроса статуса Полуострова двусторонним спором, а не актом агрессии и нарушением международного права. С этого момента санкции отпадают сами собой, поскольку пострадавшая сторона сама отказывается от обвинений в грубейшем нарушении её прав и суверенитета.

Примеры Косова и Восточного Тимора не предлагать, поскольку там были зафиксированы проведения Сербией и Индонезией геноцида коренного населения. Никакого геноцида русскоязычного и русского населения в Крыму не было – и нет и обвинений – Полуостров имел статус Автономии и был вполне двуязычным, что в данном случае означает наличие в Автономии и в Севастополе двух официальных языков.

Утверждения о том, что угроза русским была создана перспективой приезда в Крым двух поездов с правыми активистами, которые якобы могли что-то сделать насильственное – в условиях уже развёрнутых на Полуострове двух дивизий российских войск, тысяч этнических русских вооруженных милиционеров (сбежавший из Киева “Беркут”, например) и укомплектованных местными уроженцами воинскими частями – годятся только для идиотов, зомбированных российской пропагандой.

Но самое существенное – довод который я приводил и который огласил на предвыборных дебатах только умница Касьянов.

Проводить общий референдум среди населения Крыма нельзя потому, что там проживает три (теперь четыре) принципиально разные категории населения, никак не образующие единое сообщество.

“Смешать в одну кучу” их волеизъявление равноценно тому, чтобы провести по всему Большому Иерусалиму плебисцит о признании города Единой и Неделимой Столицей Еврейского государства. Естественно, участие арабской четверти населения только регламентирует голос еврейского большинства. То же самое относится к гипотетическому плебисциту среди всего населения Израиля и Автономии по вопросу о создании между “морем и рекой” Единого Великоизраильского Государства.

Категории крымчан.

1. Коренное население – крымскотатарский народ. (Общины других коренных жителей – караимов [иудиизированных тюрок] и крымчаков [крымских евреев] – слишком малы, чтобы выделять в отдельную категорию).
2. Украинцы и русскоговорящие, чувствующие себя частью украинской политической нации, и оторванные от родины принудительно.
3. Русская община, желающая жить в “своей России”, и всегда отвергающая всё украинское.
4. Новоприбывшие – после апреля 2014 года – из России в Крым на жительство, преимущественно пенсионеры.

Первый вопрос: какое право имеют последние две категории определять судьбу первых двух?

Второй вопрос: Григорию Алексеевичу не стыдно?

Евгений Ихлов

Александр Зеличенко – Явлинский и Крым.

Я иногда думаю, что у этого человека в голове? Еще одно предложение узаконить воровство Крыма. Кому предложение?

Крымнашистам такие предложение – красная тряпка. Им считать себе ворами, страсть, как не хочется. Они от таких напоминаний просто беситься начинают.

Интеллигентам (я говорю о людях с более-менее сохранным нравственным чувством) и подавно такое предлагать нет никакого смысла. Для
них “не укради” значит не укради. А “не возжелай” – не возжелай. Поделили СССР так – значит, так. Обещал – выполняй. А не ищи оправданий своей подлости. Тут всё просто. И на этом поле Явлинский скорей последний процент поддержки потеряет, а не приобретет.

То есть в политическом смысле меморандум его совершенно бессмысленен: одним читать противно по одной причине, другим – по другой.

Вот я и думаю – а зачем? Ведь соображения мои совершенно элементарны: двойственная позиция по Крыму политически проигрышна.
Политически уж лучше просто кричать “Крымнаш!”.

Что это у Явлинского такой дефект мышления? Ну, хорошо – допустим. А у его соратников – у Шлосберга, у Вишневского, у остального “Яблока”, тоже дефект?

Ну, я еще готов был бы понять будущих яровых и мизулиных, которые просто хотят с этого трамплина прыгнуть в большую политику. Но так ведь и трамплина уже нет – просел, не пружинит больше…

Но тогда – зачем? Зачем пытаться гальванизировать этот политический труп? И при этом – таким образом, чтобы он уж точно остался трупом. В чем здесь может быть рациональное объяснение? Чего они, все эти люди хотят? К чему стремятся?

И знаете, ничего другого в голову не приходит, кроме того, что хотят они барской ласки. Потому что ничего другого, кроме барской ласки, за такие меморандумы получить нельзя. А барскую ласку можно.

Почему? Зачем барину гладить эту капризную кошечку, которая нет-нет да и выпустит коготки? Пусть и не острые уже давно, но все равно не слишком приятные, когда кошечка начинает их точить о барственную руку. Зачем же эту капризулю ласкать?

Есть зачем. Потому что такое поведение очень для власти полезное. Оно дискредитирует саму идею даже не либерализма, не в либерализме здесь дело, у нас власть вполне себе либеральна, когда речь идет о свободе воровать, нет не либерализма, а, если так можно выразиться, нравственности в политике.

Показать ничтожество тех, кто дает нравственные оценки безнравственным политическим деяниям власти, это очень важно для власти. Чтобы у обывателя укрепилось мнение, что политика – дело грязное и никакой чистоты от него требовать нельзя. Замочили – и прекрасно! Отжали – и великолепно!! Развели – восхитительно!!!

На простом языке это называется нравственным растлением обывателя. Отдать маленькую девочку в публичный дом – это как раз из этой серии. Только по сравнению с тем, что делает власть с нравственным чувством народа, физическое растление малышки еще сравнительно невинно. Наблюдаемая нами нравственная педофилия много страшнее.

И здесь как раз очень важно показать ничтожество, именно в нравственном смысле ничтожество своих оппонентов. Конечно, то, что у оппонентов нет крыльев, саму власть от рогов и копыт не освобождает. Но это если подходить с точки зрения логики. А в наивном сознании обывателя всё устроено наоборот: если критик власти не безупречен, то и критика его плохая, и, значит, власть хорошая. Дети, конечно! Но что ж поделать – других, взрослых, зрелых обывателей у нас нет.

Вот раз за разом и разыгрывается один и тот же сценарий. Приглашают критика, и даже не мажут его продуктами его же жизнедеятельности, а самому дают себя перемазать. И здесь в ход идет всё: от особенностей внешности и ошибок молодости до фанатичной убежденности, заставляющей говорить глупости.

В этом деле для власти очень важно иметь удобных мальчиков для битья. Недостатка в них, естественно, нет, так как очень многие мальчики готовы платить любую цену, лишь бы попасть в телевизор. Впрочем, это не единственный побудительный мотив для благородных донов принять пару розог от его преосвященства. Другой – уже упомянутое желание барской ласки.

Смотреть на все это было бы смешно, если бы порой не делалось противно. Чувство юмора, знаете, оно ведь тоже не безгранично.

Что же делать? Оставлять эти игры. И начинать свои. По своим правилам.

ПЕРЕПИСАТЬ ПРОТОКОЛ НАБЕЛО, ИЛИ КАК “КРЫМЗДИТЬ” ПО-“ЯБЛОЧНОМУ”

Автор – Евгений Ихлов

ПЕРЕПИСАТЬ ПРОТОКОЛ НАБЕЛО, ИЛИ КАК "КРЫМЗДИТЬ" ПО-"ЯБЛОЧНОМУ" Самое отвратительное в отечественной либеральной…

Δημοσιεύτηκε από Ихлов Евгений στις Παρασκευή, 21 Απριλίου 2017

Самое отвратительное в отечественной либеральной оппозиции – это её постоянное услужливое стремление подсказать власти способ выпутаться из тупика, в которую власть себя сама загнала.

Почему я постоянно нападаю на либералов и демократов? Во-первых, критиковать надо своих, чужих не критикую, их ниспровергают.
Во-вторых, либералы используют тот же культурный код, а спорить с троглодитским воем и урчанием сталинистов и фашистов всех сортов – унылое и бесполезное занятие…

Вот Григорий Алексеевич Явлинский, наконец, чётко сформулировал свою позицию по Крыму.
Он предложил алгоритм решения вопроса, которое, по ему мнению, поможет Путину легитимировать произошедшее 18 марта 2014 года, так сказать, переписать набело то, что тогда наворотили.
Явлинский соблазняет власти тем, что выполнение его предложение даст повод снять с Эрэфии санкции (как нам уже объяснил Не-Димон, необычайно полезные для отечественного агропрома) и даже подсчитал на сколько много процентов можно будет повысить пенсии при снятии санкций. Разумеется, в том маловероятном случае, если средства будут потрачены именно на пенсионеров, а не покупку акций одной нефтяной компании собой у себя, или на новые прожекты по раскурочиванию столицы.

К сожалению, всё доверие к Явлинскому подрывает уже название его страницы в ЖЖ. Явлинский не имеет ни морального, ни юридического права именовать себя “кандидатом в президенты РФ”, поскольку не только не выдвинут в оные, но и выборы ещё не назначены. Он может именовать себя только претендентом на этот пост. Такое вот лёгкое самозванничество. Но, как сказано в любимом сериале советского народа: “маленькая ложь порождает большое недоверие, Штирлиц”.

Вот алгоритм Явлинского:

“Григорий Явлинский
Политик, экономист, кандидат в президенты РФ

… И эту проблему, как и проблему санкций, надо решать. Решение, в котором заинтересованы все, а прежде всего Россия и Украина, – это организация и проведение в Крыму легитимного референдума под полным международным контролем. Так, чтобы результаты этого референдума соответствовали всем международно-правовым нормам. Для этого потребуется созыв по инициативе России и Украины международной конференции по Крыму с участием всех заинтересованных сторон. Решения конференции станут обязательными как для Москвы, так и для Киева.”

Теперь перевожу с русского на русский.
“Референдум” трёхлетней давности проводился так, что не выдерживает самой поверхностной критики. Для начала там просто не совпадает арифметика – обратное сложение долей итогов идеальное, что означает, что сперва был сделан результат, а потом аккуратно распределён по участкам. При настоящих выборах “края” всегда выпирают. Про мелочи вроде проведения в условиях признанной Путиным иностранной оккупации я уже молчу.

И вот теперь, после трёх лет новой власти, с полной зачисткой оппозиции, а также с культурным и национальным подавление коренного крымскотатарского народа и украинцев, что уже признал Международный суд ООН в Гааге, в условиях тотального информационного господства Москвы, предлагают новый – “правильный референдум”.

Это ровно тоже самое, как во время недавних событий, когда задержанным за участие (или нахождение рядом) в акции 26 марта в полиции предлагали подписать исправленный протокол, поскольку сделанные по запарке имели такое качество, что их нельзя было нести даже в Тверской суд.

Повторю ещё раз – демократический оппозиционер Явлинский предлагает Эрэфии “переписать набело” (уже по стандартам кодекса) “протокол о задержании Крымского полуострова”, просит мировую общественность оный переделанный протокол подтвердить своими подписями.

А чего ломиться в открытую дверь?

Большинство русского населения Крыма хочет быть в составе Эрэфии, поскольку они в значительной части либо военные пенсионеры родом из России, либо их потомки, и были поселены на территории, освобождённой по итогам этнической чистки и геноцида (сталинская депортация народов признана законом РСФСР 1991 года геноцидом). Международное право запрещает – строго-строго – такое принудительное изменение этнодемографического состава населения. Кстати, подобное “замещение” населения было проведено в 1959 году в Латвии и Эстонии – организованный завоз населения из русской провинции и раздача участков и квартир ветеранам армии и органов.

Проблема в том, что рецепт Явлинского помогает обойти положение украинского законодательства о том, что референдумы в регионах проводятся только с санкции Киева, и что референдум об изменении территории Украины проводится только и исключительно по всей стране. Норма, имеющаяся и в отечественном законе.

Но Явлинский, отлично зная это, почему-то не предлагает проведение “честного-пречестного” общеукраинского референдума. Дополнив его, например, предложением, чтобы богатейшие люди Эрэфии заявили, что в случае согласия с утратой Полуострова Украина получит от них в дар ту сумму, на которую выросло из состояние за “санкционный” 2016 год. Речь идёт о 100 млрд. долларов. И, разумеется, простить Киеву все долги по газу и кредитам Януковичу, снизить цену на нефть и газ до белорусской. Ну, и прочие ништяки…

Далее. Международное право не знает жанра “конференции с обязательным решением”. Есть Совет безопасности ООН, есть Совет Европы, есть Генеральная Ассамблея ООН. Все они высказались по данной проблеме. Осталось только выполнять. Можно ещё раз собраться в Совбезе, под обещание не участвовать в голосовании.
Позиции все стран известны. Само формирование состава комиссии уже предопределит её решения.
Если для Эрэфии не важны два договора с Украиной, нормы международного права и европейские акты о нерушимости границ, Будапештский меморандум, то какое значение будет иметь какая-то конференция.

Вот сразу коллизия. КС имени Зорькина признал референдум 2014 года и закон о пополнении Эрэфии двумя субъектами – легитимными. А его решения – это часть Конституции РФ и объявлены КС выше норм международного права.

Для проведения конференции “по Явлинскому”, эти два субъекта Эрэфии формально должны быть возвращены в статус спорных территорий, поскольку ни один закон не предусматривает права российских регионов проводить референдум по вопросу пребывания в составе, Более того, сама агитация за такой референдум наказуема.
С точки зрения отечественного закона, одно распоряжение главы Эрэфии об участии в подобной конференции – уже основание для импичмента.

Теперь – главное. Согласие Украины на “крымскую” конференцию означает признание её вопроса статуса Полуострова двусторонним спором, а не актом агрессии и нарушением международного права. С этого момента санкции отпадают сами собой, поскольку пострадавшая сторона сама отказывается от обвинений в грубейшем нарушении её прав и суверенитета.

Примеры Косова и Восточного Тимора не предлагать, поскольку там были зафиксированы проведения Сербией и Индонезией геноцида коренного населения. Никакого геноцида русскоязычного и русского населения в Крыму не было – и нет и обвинений – Полуостров имел статус Автономии и был вполне двуязычным, что в данном случае означает наличие в Автономии и в Севастополе двух официальных языков.

Утверждения о том, что угроза русским была создана перспективой приезда в Крым двух поездов с правыми активистами, которые якобы могли что-то сделать насильственное – в условиях уже развёрнутых на Полуострове двух дивизий российских войск, тысяч этнических русских вооруженных милиционеров (сбежавший из Киева “Беркут”, например) и укомплектованных местными уроженцами воинскими частями – годятся только для идиотов, зомбированных российской пропагандой.

Но самое существенное – довод который я приводил и который огласил на предвыборных дебатах только умница Касьянов.

Проводить общий референдум среди населения Крыма нельзя потому, что там проживает три (теперь четыре) принципиально разные категории населения, никак не образующие единое сообщество.

“Смешать в одну кучу” их волеизъявление равноценно тому, чтобы провести по всему Большому Иерусалиму плебисцит о признании города Единой и Неделимой Столицей Еврейского государства. Естественно, участие арабской четверти населения только регламентирует голос еврейского большинства. То же самое относится к гипотетическому плебисциту среди всего населения Израиля и Автономии по вопросу о создании между “морем и рекой” Единого Великоизраильского Государства.

Категории крымчан.

1. Коренное население – крымскотатарский народ. (Общины других коренных жителей – караимов [иудиизированных тюрок] и крымчаков [крымских евреев] – слишком малы, чтобы выделять в отдельную категорию).
2. Украинцы и русскоговорящие, чувствующие себя частью украинской политической нации, и оторванные от родины принудительно.
3. Русская община, желающая жить в “своей России”, и всегда отвергающая всё украинское.
4. Новоприбывшие – после апреля 2014 года – из России в Крым на жительство, преимущественно пенсионеры.

Первый вопрос: какое право имеют последние две категории определять судьбу первых двух?

Второй вопрос: Григорию Алексеевичу не стыдно?

ЗАЛОЖНИКИ ПРОТЕСТА.

9 апреля, на следующий день после проведения Антикризисного Митинга в Москве, организованного «Новой оппозицией», мой фейсбучный друг Эдуард Молчанов разместил у себя на страничке пост. Снабдив его множеством фотографий с места событий. Вот одна их них. Характерная. Соответствующая содержанию текста – «ВСЕ ФЛАГИ ВМЕСТЕ».

Флаги, конечно, бросились в глаза. Возникло даже дежавю. Где-то я это уже видел. Давно. И неоднократно.

Ну, и пост, конечно чудесный. Задушевный:

«Наконец-то возобладала логика: в борьбе против общего врага важны не затаенные убеждения, а единение усилий, чтобы его преодолеть – пишет Эдуард. До 26 марта мы называли себя оппозицией, но ею не были. Чтобы ею стать, надо, сняв с себя шапку-невидимку, быть услышанными. Нам, лишенным средств массовой информации, остается единственное средство – выходить на улицу. На улице мы видны и слышны, на улице мы узнаем друг друга, учимся доверять друг другу, возрастаем в количественном и качественном отношениях, и способны победить, как то не раз случалось в истории нашего отечества».

Ах, да. Вот оно. Вспомнил.

Летом 2014 года Московским городским судом было вынесено обвинение руководителю оппозиционной партии «Левый фронт» Сергею Удальцову и его сподвижнику Леониду Развозжаеву. Оппозиционеры были обвинены как организаторы произошедших в мае 2012-го беспорядков на Болотной площади. А также несостоявшихся антиправительственных выступлений в ряде российских городов. Несмотря на то, что Сергей Удальцов и его соратник отрицали свою вину, они были приговорены судом к 4,5 годам колонии. Развозжаев уже на свободе. В августе 2017 года истекает срок заключения Сергея Удальцова. Сергей последовательно отстаивает идею построения в России социализма. Единственно приемлемым методом реализации данной идеи он считает «демократизацию буржуазной революции. Прямо Гальперин наших дней.

Но я не о Болотной. Ей предшествовали прогулки несогласных, точнее марши. О них пойдет речь.

 «Марши несогласных» — это общее название уличных акций российской оппозиции, направленных на реформирование политического устройства России, организуемых коалицией «Другая Россия» и проходивших в крупных городах с конца 2005 по конец 2008 года.

Основные лозунги акций: «Нам нужна другая Россия!», «Россия без Путина!», «Это наш город!», «Нет полицейскому государству!», «Долой власть чекистов!», «Свободу политзаключённым!»

Главные участники: Гарри Каспаров, Эдуард Лимонов, Cергей Удальцов, Михаил Касьянов.

Один из таких Маршей состоялся в Питере. 10 лет назад, 3 марта 2007 года.

Получается, что «Новая оппозиция» приняла на себя эстафету «Другой России». «На круги своя»

Вследствие ли не выученных уроков?

По мнению участника тех событий Даниила Коцюбинского «то был первый и единственный успешный марш. Потенциал той формы протеста тогда же и был исчерпан».

«Мне кажется, комментирует Даниил уже параллели с событиями 26 марта 2017 года, сейчас никакой большой уличный протест (заведомо беспрограммный и возглавляемый продажными либо идиотскими вождями) вообще не нужен. Оно только на руку полицейскому государству. Как раз эпоха Маршей несогласных это и доказала.

Уличный протест может иметь сегодня смысл только по конкретным поводам.
Эпоха “больших программ” – в прошлом, увы. Про стратегию, программу и т.п. я писал 10-20 лет назад очень много. Ни к чему это не привело. Россия не способна ни на какую политическую активность “снизу”. Это факт, и с ним невозможно не считаться» – резюмирует Коцюбинский.

Я разделяю эту позицию. Мне кажется, нужно переосмыслить стратегию “протеста”. Чтобы не идти в хвосте его тактики. Давно нужно было бы извлечь уроки. Ещё из первой волны протеста. Чего не сделали ни участники второй его волны, условно «болотные». Ни лидеры третьей, настоящей «волны пересмен».

Между тем, как это не парадоксально будет сказано: я бы отказался от “протеста”. В пользу целенаправленной борьбы.

Борьба – ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННЫЙ “протест”. Протест же – БЕСЦЕЛЬНАЯ “борьба”. Между «борьбой» и «протестом» столь общего сколь и отличного между «рефлексом» и «рефлексией”.

В одном случае это непроизвольная, мгновенная реакция живого организма на внешнее воздействие.

В другом – осознанная, долговременная реакция (самоанализ, осмысление) мыслящего существа на свои действия. Буквально: «обращение назад».

В первом случае, пользуясь политологической терминологией – это  бессознательная “борьба”. Протест, как рефлекс.

Во втором – спланированное действие. Осознанный, а потому целенаправленный «протест». Рефлексия.

Вот что, к примеру, я писал в 2009 году – когда марши ушли в прошлое, и им на смену пришла «новая стратегия»:

«Стратегия – 31» на самом деле видоизменённая ТАКТИКА маршей несогласных. Как и марши, она достигла своего потолка – 3000 человек для Москвы. «Тактика – 31» ещё может развиваться вширь – в регионы. Полторы десятку несогласных во Владимире, к примеру, проще постоять на площади, чем на ней маршировать. Но для развития вглубь эта тактика не приспособлена. Ставку свою она делает на число, не на качество.

Для качественных изменений в стране действительно нужна СТРАТЕГИЯ. Другая стратегия. Стратегия, наполняющая свободное собрание смыслом (во имя чего, для реализации каких целей…). А не бунт, ради красного словца. Нужна стратегия, конструирующая образ будущего, выдвигающая альтернативы настоящему. А не токмо ниспровергающая настоящее. Стратегия, взывающая к СИСТЕМНЫМ подвижкам, вместо подвижек ОЛИЦЕТВОРЯЮЩЕГО систему человека”.

Возвращаясь к посту Молчанова, флагам и к самой акции хочу обратить внимание на возникший у меня диссонанс.

В митинге участвовали представители, как минимум трех партий: «Партии националистов», «Парнаса», и «Партия 5 декабря». Само образование партий предполагает борьбу за власть, участие в избирательных компаний.

Между тем, основной посыл митинга, как и новообразованного движения – уличный протест. И принципиальное неучастие в выборах.

«Наша цель — власть, а средство — улица»  – скандировали призыв Юрия Горского участники митинга.

«Раньше река народного протеста текла в сторону выборов. Люди рассчитывали, что на выборах можно добиться перемен. Это была ошибка. На выборах добиться перемен невозможно. Перемены, как показывает история, произойдут в результате противостояния общества и власти на улице»  (из выступления Дмитрия Степанова на Народном сходе 03.12.16) .

Я пытался, было, получить комментарии от представителей этих партий. Нет ли противоречий в их поступках и действии?

Представителя «Парнас» мне найти не удалось. Но вот, что ответил один из руководителей «Партии 5 декабря» Сергей Давидис: “В России, где выборов нет, участие в выборах всего лишь один из и не самый эффективный инструмент“.

Он же. Там же:

“Просто в подавляющем большинстве случаев участие даже в существующих “выборах” – гораздо более эффективный способ воздействия на общество и власть”.

В том же духе, противоречивом, высказался на страницах «Независимой газеты» и Иван Белецкий:  [наша] «цель в «Новой оппозиции» политическое представительство и выход движения из маргинального пространства: «Националисты стремятся к полной легализации, к представительству в парламенте и выставлению своих кандидатов на выборы президента.

Он же. Там же (НГ):

“В условиях, когда фактически нет права выбора, решить дело может только улица, где граждане еще могут что-то выбрать. Тактика строится на увеличении союзов с разными политическими силами: уличный протест и уличные акции доминируют над выборами», – уточнил Белецкий.

Мутная позиция – бесплодный результат.

Цель протеста – про «тест вне политики», про бунт. Протест не связан с позиционированием – т.е. с предоставлением альтернативной повестки дня. Он обращен в прошлое, сводит с ним счеты. Протест противопоставляет себя избирательным процедурам, как способу построения будущего. И потому консервирует прошлое.

Мы, и те, кто призывает к бойкоту, и те, кто откликается на этот призыв, да и те, кто вне всякой политики – все мы заложники этого протеста. Бессмысленного, бесцельного, бесплодного.

А.Таран. “Дерьмовые скрепы” ( крымские впечатления )

Наблюдаю изменения общественного сознания в Крыму, с момента шоу в виде ” крымского референдума”. И чем дальше проходит время, тем более ясно понимаю, насколько разумен ход исторического развития. Ведь чем характеризуется данный период ? Характеризуется он тем, что мы уперлись в основную проблему. В болезненное изменение сознания значительной части населения под воздействием спецпропаганды, ведущейся нашим государством против собственных граждан.

Фото Andrei Taran.

Давайте только уточним, чем разнится пропаганда и спецпропаганда, и почему я использовал слово ” против “. Итак, ” пропаганда” – это информационная работа, направленная на выработку у человека положительного мнения по определенному вопросу. ” Спецпропаганда” это информационная работа на выработку у человека отрицательных рефлексов к оппонентам, ведущего спецпропаганду государства, подавления чувства самосохранения у граждан ( нужен мобилизационный ресурс ) и проведение необходимых манипуляций с общественным и индивидуальным сознанием.

Фото Andrei Taran.

На практике все очень просто, это очернение противника, его военных и организационных усилий, качества вооружений и техники и т.д. и с другой стороны – восхваление собственных усилий, материальной базы и лидеров. Применяется спецпропаганда во время ведения боевых действий ( войн ) или подготовки к ним. Основной метод ведения спецпропаганды прост до кретинизма. Мы его обозначили как метод ” зеркального отображения”. Если ты сам нацист и фашист – обвини в этом противника. Если у тебя некачественное вооружение и тупые командиры – выдумай эти проблемы у оппонента. Если нечего противопоставить ” врагу” – выдумай свои успехи. Главное – не дать возможность верного анализа событий собственному населению.Фото Andrei Taran.

Проблемы тут две у “спецов”, а у населения “два путя”. Первая – спецпропаганда имеет ограниченный срок воздействия. Под влиянием когнитивного диссонанса, когда индивидуум постоянно сталкивается с противопоставлением потока информации и реальностью – наступает усталость и невосприятие этой самой информации. Тогда спецпропаганда начинает работать против пропагандирующего. Вторая – люди, неспособные уловить диссонанс между информацией и реальностью теряют адекватность, у них разрушается сознание и начинаются деградационные процессы. Единственным убийственным противником спецпропаганды выступает устойчивое нравственное отношение к действительности.Фото Andrei Taran.

И тут у каждого человека, с трудом населяющего территорию РФ ” два путя”. Скинуть с себя болезненный морок – тупой и болезненной спецпропагандистской фантазии и реально взглянуть на себя, либо под ее воздействием постепенно превращаться в дегенерата с четкой и ясной нацистской направленностью. В Крыму – это борьба между порядочностью и конформизмом, латентным фашизмом части индивидуумов , проявляется очень ярко. Идет качественное разделение на основе реального осмысления ситуации и элементарной человеческой порядочности. Такие же процессы, но с меньшим надрывом идут и по всей территории бывшего СССР. Ведь нас глушат именно методикой, разработанной в Советском Союзе. Ведь что, кроме цинизма, лжи, подлости и нацизма. равного для всех бесправия и страха могло предложить это государство ? Только спецпропаганду. Только создав лицемерную и лживую картину мира у собственных граждан, это государство смогло просуществовать целый век, сделав двуличие, непорядочность и подлость своей политикой и внутренними “сакральными” скрепами для населения, превратившись по сути в коллективного подонка. За счет этого сейчас существует и нынешняя кремлевская клептократия, исключив из своей повестки дня всякую ненужную идеологию и заменив ее на животный нацизм и ненависть ко всему внешнему миру.Фото Andrei Taran.

На мой взгляд, население сейчас поделилось на три категории. Первая – изначально противостоящая спецпропаганде, вторая – убежденные нацисты ( деграданты ) и основная часть населения, которая начинает выходить из состояния измененного сознания и ощущает на себе ” ломку” , не хуже чем у старого наркомана, лишенного ” дури”. Теперь о главном. )

Фото Andrei Taran.

Наблюдение за крымским населением убедило меня однозначно в том, что главной методикой протестного движения по сносу нынешнего фашистского режима в России – должна стать информационная работа. Именно она должна стать основой всех орг усилий и именно на основе этой работы можно будет сплотить протестные социальные слои и сформировать что то дееспособное. Только сломав ” дерьмовые скрепы” спецпропаганды, мы сможем подрубить основные опоры этого режима. Население уже созрело. Готовы ли мы к этому труду ?

Тула веками оружье ковала…

Составление жалобы  – Дмитрий Сотников
https://www.facebook.com/profile.php?id=100005008243232&fref=ts

В Тульский областной суд

ЖАЛОБА
на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 27.03.2017 по делу об административном правонарушении № 5-139/2017, изготовленное в полном объеме 29.03.2017

27.03.2017 Центральный районный суд г. Тулы постановил признать Власова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1. ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов.
Защита с данным постановлением не согласна по следующим основаниям:
Согласно ч. 2 ст. 1.1. КоАП РФ настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ “О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней” Российская Федерация ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.
В ст. 2 указанного Закона разъясняется, что в федеральном бюджете начиная с 1998 года должно быть предусмотрено необходимое увеличение расходов на содержание федеральной судебной системы и пенитенциарной системы, органов юстиции Российской Федерации, органов прокуратуры Российской Федерации и органов внутренних дел Российской Федерации в целях приведения правоприменительной практики в полное соответствие с обязательствами Российской Федерации, вытекающими из участия в Конвенции и Протоколах к ней.
Таким образом, Конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), является неотъемлемой частью российского законодательства, стоящей по своей юридической силе выше норм КоАП РФ и иных федеральных законов и имеющая примат в применении норм в случае их конфликта.

1. Согласно § 1 ст. 5 Конвенции каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в порядке, установленном законом.
В соответствии с п.п. 36, 37 Постановления ЕСПЧ от 18.09.2014 по Жалобе № 47837/06 «Рахимбердиев против России» согласно сложившейся практике ЕСПЧ, отсутствие протокола задержания в отношении какого-либо периода лишения свободы должно само по себе считаться наиболее серьезным нарушением, поскольку Суд всегда считал, что ограничение свободы лица без составления надлежащего протокола является полным отрицанием фундаментально важных гарантий, предусмотренных статьей 5 Конвенции, и является наиболее грубым нарушением этого положения. Отсутствие протокола с указанием таких данных, как дата, время и место задержания, имя задержанного, основания для задержания и имя сотрудника, осуществившего задержание, должно считаться несовместимым с требованием законности и самой целью статьи 5 Конвенции (см. постановление от 25 октября 2005 года по делу “Федотов против России” (Fedotov v. Russia), жалоба N 5140/02, § 78; и постановление по делу “Менешева против России” (Menesheva v. Russia), жалоба N 59261/00, § 87, ECHR 2006).
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 27.06.2013 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней.
Таким образом, доводы Центрального районного суда г. Тулы о том, что:
а) доставление является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поэтому как процессуальная процедура не имеет правового значения, а также,
б) обстоятельство, что доставление Власова А.В. в отдел полиции не было оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не свидетельствует о наличии нарушений, допущенных при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении
являются абсурдными.
Доставление представляет собой задержание с последующим временным ограничением свободы, до завершения административных процедур, что подпадает под регламентацию ст. 5 Конвенции.

2. Согласно § 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.
При этом защита полагает, что Центральный районный суд г. Тула справедливого и беспристрастного разбирательства не проводил. Свое постановление основывал на показаниях сотрудниках, данных им не о Власове А.В., а о неограниченном числе лиц, сама причастность которых к одной политической группе или одной политической акции не доказана. Эти показания суд произвольно проецирует на Власова А.В., игнорируя всякую презумпцию невиновности.
При отсутствии протокола задержания невозможно установить конкретное место нахождения лица, на котором он был задержан и откуда доставлен в отдел полиции, а также обстоятельства при которых он был задержан. Между тем, для квалификации по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ данные обстоятельства, фактически не доказанные в суде, имеют большое значение, в связи с тем, что подлежит обязательному установлению факт помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.
Поскольку в соответствии ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, в деле должны иметься доказательства того, что именно Власов А.В. лично создавал помехи, в противном случае квалифицирующий признак правонарушения в виде части 6.1. не доказан.
Отсутствие протокола задержания также не дает сделать выводов и о наличие состава административного правонарушения в действиях Власова А.В. в целом: он не выкрикивал лозунгов, не имел никакой политической атрибутики, свое мнение относительно политической ситуации не выражал, а тот факт, что Власов А.В. при желании мог покинуть колонну участников шествия, в случае наличия препятствий к этому, как стороннее лицо (пешеход) имел реальную возможность обратиться за помощью к присутствующим вокруг сотрудникам полиции – является домыслом.
Обратиться к сотрудникам полиции – это право, а не обязанность Власова А.В., тем не менее обстоятельства его задержания документально не зафиксированы именно сотрудниками полиции. Все действия сотрудников полиции по отношению к Власову А.В. и дача ими в последствии свидетельских показаний говорят о политической ангажированности указанных лиц, которая никак не может способствовать к повышению доверия человека и общества к полицейским и росту правосознания граждан. Суд в свою очередь, игнорируя нарушения закона сотрудниками полиции, способствует их дискредитации.
Таким образом, ст. 6 Конвенции была также нарушена.

3. В соответствии со ст. 11 Конвенции каждый имеет право на свободу мирных собраний для защиты своих интересов. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было доказано, что Власов А.В. входил в число собравшихся, либо в какую-то определенную группу собравшихся, либо участвовал в какой-то массовой акции, так как не были установлены ни организаторы, ни цели, ни факт проведения и самой акции.
При этом следует отметить, что борьба с коррупцией в высших эшелонах власти уровня премьер-министра или генерального прокурора является бесспорно в интересах граждан РФ, честных налогоплательщиков, содержащих эту власть на заработанные в рамках закона денежные средства.
Действий об отсутствии мирных намерений у граждан, гуляющих по улице, со стороны сотрудников полиции зафиксировано не было.
Более того, Власова А.В. обвинили в незаконном участии в шествии, однако в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ “О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях” шествие – массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам. Только такая массовая акция может называться шествием и как шествие требует согласования в соответствии с законом.
При этом никаких доказательств наличия признаков шествия, таких как а) заранее определенный маршрут; б) проблематика движения по маршруту – в материалах дела не представлено. Отсутствует карта города с маршрутом движения «колонны» и указанными возможностями схода с данного маршрута.
Суд и полиция фактически считают, что под понятие шествия подходят любые массовые прогулки граждан, что прямо противоречит не только ст. 11 Конвенции, но и ст. 27 Конституции РФ на свободу передвижения, которой корреспондирует ст. 2 Протокола № 4 Конвенции.
При этом в обжалуемом постановлении суд указывает, что из видеоматериала очевидно следует, что атрибутика и маршрут движения, были определены заранее до проведения мероприятия (шествие формировалось постепенно, до его начала имелось место сбора, собравшиеся ожидали определенного времени его начала, двигались организованно и целенаправленно).
Данный вывод суда абсурден и противоречив по своей структуре. Как может быть место сбора определено, если шествие формировалось постепенно? Как из видеоматериала можно установить, что маршрут и атрибутика определены заранее (при этом отсутствуют съемки приобретения заранее атрибутики, либо составления маршрута лидерами чего-то там…)? Т.е. заранее определено то, что по определению не могло попасть в кадр, так как якобы «заранее» происходило. И из того, что в кадр не попала закупка атрибутики или планирование маршрута, суд делает выводы об их заблаговременности? А как же не имеющий никакой атрибутики Власов А.В.
Тут же в постановлении суд утверждает, что из совокупности представленных в материалах дела доказательств следует, что целью проведения указанной акции было привлечение внимания общественности, средств массовой информации и органов власти к тематике, отраженной атрибутами шествия, выражения мнений.
Но Власов А.В. не имел атрибутов и мнения не выражал, более того, сотрудники полиции подтверждают, что не все участники имели атрибуты и выражали мнение. В таком случае суд должен был действительно исследовать точный состав лиц, выражающих свое мнение и количество и содержание «атрибутов [культа?]». Так как, если было один-два плаката на несколько тысяч человек – это явная провокация, либо индивидуальные, несогласованные действия.
Суд прямо диктует в своем постановлении Власову А.В. как и куда ему следовало идти в случае его «законопослушности»: «Власов А.В. продолжил движение в составе указанной колонны, имея реальную возможность покинуть ее, как у сквера «Тулякам героям», так и далее – на регулируемом перекрестке ул. Толстого и пр. Ленина (где имеется более свободное пространство для обхода колоны идущих, выхода из нее), таких действий не совершил» – что это, если не прямое посягательство на свободу передвижения? Не свернул у сквера – значит виновен?

4. Согласно ст. 18 Конвенции ограничения, допускаемые в настоящей Конвенции в отношении указанных прав и свобод, не должны применяться для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены.
Из обжалованного постановления видно, что, несмотря на то, что, по мнению полиции, движение граждан, включая Власова А.В., создавали помехи движению пешеходов, полицейские несколько раз останавливали движение этих же пешеходов, включая Власова А.В., препятствуя их движению, т.е. усугубляли ситуацию.
Не нравилось полицейским то, что некоторые из пешеходов, исключая Власова А.В., держали игрушечных утят и кроссовки – символ коррупции в высших эшелонах власти из журналистского расследования А.А. Навального.
Судья Центрального районного суда г. Тула Жигулина М.А., будто сама там присутствовала, пишет: «…из их массы звучали выкрики – лозунги против власти, кричали также: «Долой коррупцию», «Дмитрий Анатольевич! Мы Вас не слышим, не видим».
Таким образом, права человека и основные свободы в рамках дела об административном правонарушении в отношении Власова А.В., предусмотренные ст.ст. 5, 6, 11 Конвенции, ст. 2 Протокола № 4 Конвенции, ограничивались не в целях, декларируемых Конвенцией, а в политических целях, направленных на подавление социального возмущения, произведенного фильмом А.А. Навального «Он вам не Димон», опубликованном в Интернете и посвященном премьер-министру РФ Д.А. Медведеву.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
ПРОШУ:
Принять решение об отмене постановления Центрального районного суда г. Тулы от 27.03.2017 по делу об административном правонарушении № 5-139/2017 и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Восстановить срок обжалования в связи с тем, что обжалуемое постановление в полном объеме было изготовлено 29.03.2017.

Приложение:
Справка об изготовлении постановления.

Евгений Ихлов – двуглавый ворон.

Чёрный лебедь, чёрный лебедь, ты не вейся над моею головой…

Сперва чуть-чуть теории. В синергетике есть понятие «конус аттрактора» – стремление неустойчивой структуры обрести новое равновесие так, что все её траектории изменения будут стремиться к этому состоянию, подобно тому, как лыжник на обледенелом склоне при любом движении будет съезжать вниз.

Развивая это понимание, Нассим Николас Талеб разработал теорию «чёрного лебедей» – труднопредсказуемых событий, полностью меняющих ход событий.

Как могло, например, представить руководство СССР (Горбачёв -) что все планы переворота в духе Ярузельского рухнут из-за того, что 20 августа 1991 года командующий ВДВ ген. «Паша» Грачёв в самый последний момент договорится с командой Ельцина, и в результате в несколько дней произошло то, к чему политическая эволюция должна была идти долгие месяцы – российская антикоммунистическая революция?

В эти дни меня поразило, как путинизм, до этого проявлявший виртуозное стратегическое мастерство, так стремительно разрушит все плоды своих побед…

Путин явно сделал своей новой фишкой борьбу с высокопоставленной коррупцией. И тут фильм Навального. Нормальные спецслужбы должны были доложить заранее. И в нормальном политическом триллере за его невыход Навальный получил бы освобождение по УДО брата и отмену по апелляции приговора – с возможностью получить в марте 2018 свои 15-20% и ждать на них как на бауле 2024 года…

Пусть неожиданностью стал фильм и реакция на него (истории про сыновей генпрокурора и собачек вице-премьера никого не потрясли). Пусть перегнули палку с задержанием школоты. Но тут ведь «подарок небес» для любой шатающейся власти – теракт.

Но тут и начинается «скольжение» – все хором вспоминают «рязанский сахар» и отмыться от этого подозрения уже нельзя, потому что избежавший в сентябре 1999 года показательной порки Патрушев стал неподъёмной гирей на ногах сегодня, когда пришла пора платить проценты за лихую фразу про сортиры [апокриф: её автор – Пелевин, подрабатывающий тогда и на ниве политтехнологии]: провозглашённое, в том числе МБХ, «всенародное единение перед лицом…» оказалось пошлой опереткой с оплатой по цене 3 пачек сигарет участия в траурным антитеррористических митингах…

Идея протестов не просто растворилась – она привела к соревнованию за лучший протест между Навальным, Зюгановым и, может быть, Ходорковским (если он не отменит свою антипутинскую акцию «надоело-надоел», анонсированную на на 29 апреля)…

Но ещё была возможность хорошей международной отработки питерской трагедии.

В романе Юлия Дубова «Меньшее зло» группировка в ФСБ готовит теракты в августе-сентябре 1999 года не для того, чтобы повысить рейтинг условного Путина, но для того, чтобы как жертва «международного терроризма», страна могла с почётом войти в клуб цивилизованных стран, также жертв оного.

И тут всё начало сбываться… Президенты и премьеры бросились звонить Путину с соболезнованиями – момент, которому коллега Андрей Николаевич Илларионов уделил особое внимание, рассуждая на тему «Cui prodest? Cui bono?». Тем более, что Трамп уже публично отказался от навязчивой идеи Обамы свергнуть Асада-мл. и предложил Путину совместную борьбу с Халифатом – то, чего Путин добивался с сентября 2015 года.

Но прилетел ещё один «лебедь» – газовая атака под Идлибом… Сразу всё рухнуло!

Как публичная защита Путиным Медведева обрушило тщательно возводимый «антикоррупционный» карточный домик, ради которого не пожалели даже Улюкаева – автора первого манифеста путинского правления – «Правый поворот» (декабрь 1999), так и публичная защита авиаудара с рассказом о «химических фугасах» террористов для применения в Ираке [каким образом – ведь для фугасов нужны гаубицы, вертолёты и самолёты, и простой взгляд на карты Сирии показывает, что анклав Идлиба полуокружён асадистами, «хезболлой» и иранцами, взявшими Алеппо, поэтому он не может служить арсеналом для халифатцев, даже если сирийская оппозиция вдруг, сойдя с ума, станет их вооружать] обрушила всю внешнюю политику Москвы.

Если какие-то горшки ещё оставались недобитыми, то эпический брифинг Захаровой, обвинившей в инсценировке сцен гибели жертв газовой атаки, и перещеголявшей даже покойного Чуркина с его «засыпанными пеплом детьми», доделала эту тяжёлую хозяйственную работу…

Просто больше никто не сможет принять Москву ни в какой антитеррористический альянс.
И то, что число погибших от газа десятикратно превышает число жертв питерского теракта, лишает отечественную дипломатию каких-либо шансов представлять себя жертвой терроризма.

Слова Трампа, давшего понять, что в преступлениях асадистов виноват «размазня Обама» – это удары погребального колокола по всей сложной и многоуровневой операции по влиянию на американские выборы и по «подкатыванию» к трамповскому окружению.

Я только не понимаю, почему военная разведка, которая должна была за полтора года российского участия в сирийской гражданской войне пронизать своей агентурой все армейские структуры «Западной Сирии», не сообщили о готовящейся атаке.

Ведь и в Хмейним, и на Арбате, и на Фрунзенской набережной должны были понять, что газовая атака на город – это десятки жертв и оперативное освещение трагедии в мире. Был же опыт боёв за Алеппо…
И политические последствия военные аналитики должны были мгновенно просчитать… После чего, либо «центр по примирению», либо Генштаб непосредственно сам, либо – бросившись в ноги МИДу, должны были употребить всё влияния для отмены приказа…
Или – если Дамаску так свербит потравить «повстанцев», подождать хоть пару недель – если с госсекретарём США не договоримся. Тем более, что все вылеты асадистов согласуются с Хмейнимом…

В итоге проявилось не просто полное рассогласование внутренней и внешней политики, но их последовательное расслоения внутри – с последующей аннигиляцией всего и всех… Такая вот юбилейная игра с набором «собери революцию».

Евгений Ихлов – когорты “усомнившихся макаров”.

“…тому что они думали настолько просто, что и сами бедные могли думать и решать так же, и трудящиеся стали думать сами за себя на квартирах.”
(А.П. Платонов, “Усомнившийся Макар”)

И вот сейчас конформизм запуганного властями отечественного обывателя сыграл с ними довольно злую шутку. Главное ведь даже не число вышедших на протестные акции, а изменения в результатах соцопросов. Просто на глазах на людей как-бы нисходит просветление и они избавляются от пропагандистского морока. Мои ровесники это видели в 1988-89 годах, но многие подзабыли. Для других – это будет интеллектуальное открытие.

Дело в том, что подспудно растущее разочарование и недовольство подобно перенасыщаемому раствору. Потом в него падает спичка – и покрывается красивыми кристалликами.

Человек боится оказаться один (неужели я вижу, а остальные – нет?), но убедившись, что таких много, он радостно манифестирует своё единство с народом. Потому что чувство партиципации (единения) с государством (т.е. с телевизором) – очень сильно, но партиципация с “миром”, на котором и смерть красна – ещё сильнее. Путин ещё не понял до конца что он заклял, какие исторические силы вызвал из лампы, сказав об этом отличие русского человека от западного во время своей знаменитой “новороссийской” речи три года назад.

Несколько сами протесты 26 марта, сколько их презентационность (вышел простой народ) убедили людей в том, что быть против режима – значит быть не отщепенцем, но напротив, значит быть “народным”…

Стереотип “монолитного единства” заменился на свою альтернативу, свою вечную “тень” – честные пацаны против вертухни, козлов и придурков (перевожу: настоящие люди против силовиков, чиновников и пропагандистов и прочей интеллектуальной обслуги власти).

Дополнительные аргументы: “наших детей обидели” и “они – воры”. И ещё – дабы “заполировать” эффект: как-бы на героев сериала “Дальнобойщики” двинули танкетки (боевые машины десанта)…

По роду моей правозащитной деятельности мне часто приходилось видеть, как люди – и простые лояльные подданные, и бывшие представители истеблишмента, став жертвой беззаконий и произвола (или оказавшись родителями или супругами таких жертв), внезапно испытывают “сатори” – просветление, им сразу открывается истина о системе. При этом почти всегда звучит сакраментальное: “мне бы автомат…”.

На востоке мудрецы не зря учат, что в каждом Ян есть Инь и наоборот, в каждой Ине – сидит Ян. За покорностью прячется бунтарство… Обратный же процесс мы увидим лишь когда начнёт складываться новая революционная диктатура…

Логику исторических (социокультурных) процессов нельзя обмануть. В конце каждого цикла инверсии, идёт “коса инверсии”, смахивающая все идеологемы, а затем и институты существующего порядка*, причём, это выглядит как возвращение маятника (маятник с косой – жуть).

Путин три года назад подставил на пути маятника пружину “крымнашизма”. Но маятник, отброшенный к эпохе его триумфальных побед 2004 и 2007 годов, повинуясь неотменимой логике событий, продавил пружину и несётся с увеличенной скоростью… Этой картинкой я годами утешал впадавших в уныние, теперь, когда всё проявляется с неостановимой силой, лишний раз радуюсь адекватности теоретических моделей…

Итак, мы вновь видим, как именно конформизм, именно стремление быть как все начинает подпитывать противостояние режиму. Как говорил знаток этого дела президент Эйбрахам Линкольн: “Можно всё время дурачить некоторых, можно некоторое время дурачить всех, но нельзя все время дурачить всех”.

Обращение к бастующим дальнобойщикам России.

Те, кто согласны подписать Обращение ставьте Фамилию Имя или лайки и мы вас внесём в число подписантов

г. Москва 02.04.2017

Российская оппозиция полностью поддерживает экономические и политические требования выдвинутые дальнобойщиками России — полная отмена Платона, снижение транспортного налога и вынесение вотума недоверия правительству и президенту. Вместо того, что бы снизить поборы с водителей и других граждан страны, снизить налоги на бюджеты семей, что делают в условиях кризиса все нормальные правительства распоясавшиеся чиновники в Кремле и Белом доме ввели грабительский Платон разоряющий дальнобойщиков и удорожающий товары для потребителей в магазинах, резко подняли налоги и тарифы ЖКХ включая воровской капремонт, сокращают пенсии, закрывают больницы, институты и школы обрекая граждан на вымирание. И при коллапсе экономики и нищете народа миллиарды каждый день тратятся на новые безумные и дорогостоящие войны в Сирии и Украины, на содержание Крыма, на создание направленной для подавления голодных бунтов Национальной гвардии и ОМОН, а чиновники Кремля и друзья Владимира Путина такие, как Аркадий Ротенберг собирающий в свой карман деньги от Платона приобретают за счёт денег собранных от Платона и налогов с нищих самые дорогие в мире яхты и дворцы.

Борьба дальнобойщиков за свои права это наша общая борьба за уважение наших прав, боль которая вывела дальнобойщиков на протесты наша общая боль.

Призываем всё гражданское общество всех регионов России присоединятся к дальнобойщикам и поддерживать всемерно их борьбу и их требования, поддерживать лагеря бастующих продуктами и деньгами, т. к. они борются не только за свои права, но и права на достойную жизнь всех народов России!

Граждане России:

Павел Шелков
Александр Щербаков
Вера Лаврешина
Александр Копылов
Ольга Маликова
Виталий Камышев
Константин Ершов
Всеволод Нсселаев
Андрей Таран
Дмитрий Ёркин
Юрий Ивашкевич
Юрий фктенко
Вячеслав Коханович
Татьяна Борисова
Евгений Сухарев
Ольга Белогородова
Алексей Власов

Обращение к бастующим дальнобойщикам России.

Те, кто согласны подписать Обращение, ставьте Фамилию Имя или лайки и мы вас внесём в число подписантов.

г. Москва 02.04.2017

Российская оппозиция полностью поддерживает экономические и политические требования, выдвинутые дальнобойщиками России — полная отмена Платона, снижение транспортного налога и вынесение вотума недоверия правительству и президенту. Вместо того, чтобы снизить поборы с водителей и других граждан страны, снизить налоги на бюджеты семей, что делают в условиях кризиса все нормальные правительства, распоясавшиеся чиновники в Кремле и Белом доме ввели грабительский Платон, разоряющий дальнобойщиков и удорожающий товары для потребителей в магазинах, резко подняли налоги и тарифы ЖКХ, включая воровской капремонт, сокращают пенсии, закрывают больницы, институты и школы, обрекая граждан на вымирание. И при коллапсе экономики и нищете народа миллиарды каждый день тратятся на новые безумные и дорогостоящие войны в Сирии и Украине, на содержание Крыма, на создание направленной для подавления голодных бунтов Национальной гвардии и ОМОН, а чиновники Кремля и друзья Владимира Путина, такие как Аркадий Ротенберг, собирающий в свой карман деньги от Платона, приобретают за счёт этих денег и налогов с нищих самые дорогие в мире яхты и дворцы.

Борьба дальнобойщиков за свои права – это наша общая борьба за уважение наших прав, боль, которая вывела дальнобойщиков на протесты – наша общая боль.

Призываем всё гражданское общество всех регионов России присоединяться к дальнобойщикам и поддерживать всемерно их борьбу и их требования, поддерживать лагеря бастующих продуктами и деньгами, т.к. они борются не только за свои права, но и за право на достойную жизнь всех народов России!

Граждане России:

Павел Шелков
Александр Щербаков
Вера Лаврешина
Александр Копылов
Ольга Маликова
Виталий Камышев
Константин Ершов
Всеволод Нсселаев
Андрей Таран
Дмитрий Ёркин
Юрий Ивашкевич
Юрий фктенко
Вячеслав Коханович
Татьяна Борисова

Валерий Соловей: РЕВОЛЮTION! основы революционной борьбы в современную эпоху.

РЕВОЛЮTION! (скачать книгу)

© Соловей В.Д., 2016

© Издательство, оформление. ООО «Издательство “Э”», 2016
Слово «революция» вызывает острую и сильную реакцию в современном мире. Одни надеются на революцию и взывают к ней, другие – негодуют, проклинают и боятся ее. Но никто не остается к ней равнодушным.

Известный ученый, автор нескольких интеллектуальных бестселлеров, включая знаменитую книгу «Абсолютное оружие. Основы психологической войны и медиаманипулирования», Валерий Соловей предлагает качественно новый взгляд на революцию. Опровергая распространенные мифы и заблуждения о причинах и результатах революций, он предлагает новаторский анализ «цветных» революций, раскрывает малоизвестные и интригующие страницы политической истории России последней четверти века, делится соображениями о революционной перспективе в нашей стране.

Книга разрушает привычные представления о путях политических перемен и открывает возможность более трезвого, хотя и неожиданного взгляда на политику. Она важна и полезна всем, кто интересуется политикой и принимает (или намерен принять) в ней участие.

 

Оглавление

Предисловие

Глава 1. ЧТО ТАКОЕ РЕВОЛЮЦИЯ

Глава 2. НАЧАЛА И КОНЦЫ

(ЧТО ВЕДЕТ К РЕВОЛЮЦИЯМ И ЧЕМ ОНИ ЗАКАНЧИВАЮТСЯ)

Глава 3. ПРОКЛЯТИЕ ЭПОХИ ПЕРЕМЕН, ИЛИ РОССИЯ В 1990-Е ГГ.

Глава 4. ПРЕДАННАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

Глава 5. ЕЩЕ НЕ КОНЕЦ

Глава 6. WUDERWAFFE РЕВОЛЮЦИИ

КАК ПОБЕЖДАЮТ РЕВОЛЮЦИИ (Заключение)

Примечания

Ихлов Евгений – Навальный, диктатура и системное равновесие.

Прочитав положенное количество рассуждений тех, кто заявляет, что не хотят менять деспотию Путина на диктатуру Навального, я решил высказаться по целому ряду возникающих в этой связи ассоциаций.
Высказываться же на тему о сравнительных достоинствах путинизма и навальнианства означает погружаться в область сугубой психотерапии: на самом деле люди либо просто хотят что бы их уговорили что быть конформистом – это «мудро», либо напротив, что несмотря на… они всё-таки считают нужным.
Поэтому я попытаюсь затронуть более серьёзные вопросы.  Любое современное общество – сложная открытая система. Когда оно входит в кризис – из-за своей архаической неадекватности (как Франция Людовика XVIII, Испания 1931 года или СССР 1986 года) или вопиющей социальной несправедливости (как империи 1917-18 годов или ближневосточные секулярные диктатуры 2011 года), оно начинает трансформироваться. Путём реформ или революций. Трансформация может идти путём социальной примитивизации (тоталитарные революции) или выход на более сложный уровень и обретение на нём равновесия (т.н. «буржуазные революции»). Вводя систематизацию революция, я определил их на Инь-революции (первые) и Ян-революции (вторые).
Самое главное – это то, что общество стремится обрести новое равновесие. Модель этого равновесие уже заложена в социуме. Гениальные реформаторы или революционеры приблизительно представляют себе черты будущего и конструируют его, помогая новому и убирая сопротивление старого, часто на ощупь ищут состояние устойчивого равновесия… Так Ленин нащупал формулу «гражданского примирения» (вполне славянофильскую по сути): народу возвращают относительную экономическую самостоятельность и даже вводят элементы патернализма, но народ соглашается на отказ от политики в пользу большевиков. Другое дело, что нарушенное социальное равновесие раскачивалось очень сильно, и в результате через 7 лет перед большевиками оказался выбор – либо крестьяне, добившись политических прав, вышвыривают большевиков, либо крестьянская самостоятельность уничтожается… Выбрав последнее, большевики тем самым всё-таки приговорили и себя. Ибо временное равновесие было обретено только, когда Сталин социум архаизировал до уровня крепостного права и опричного государства.   
Любое мощное воздействие не просто выводит социум из равновесия, оно задаёт уже новые системные рамки.
Произведя такое воздействие, деятель и политическое движение, обречены либо погибнуть, хотя бы политически, либо строить новую равновесную систему.
Горбачёв, дав людям, впервые за четверть века надежду на перемены, уже этим обрёк себя – генсек КПСС не мог настолько обновить государство, настолько это требовалось логикой развития социума. Его потому и победил Ельцин, предложивший в итоге целостную и даже приблизительно знакомую по фильмам, книгам, статьям модель западной страны – рыночное многопартийное демократическое национальное государство – «Соединённые Штаты Великой России». И оказалось, что эта модель – на вырост. Путинизм ведь упрекают не в том, что он идёт по ельцинскому пути, но в том, что он это движение обернул вспять…
Конечно, наилучший вариант – это плавно, но непрерывно вести социум к новому состоянию, в наибольшей степени используя уже имеющиеся институты и механизмы. У Горбачёва и Яковлева план социал-демократизации КПСС провалился потому что в партии совсем не было сторонников демократического социализма. Были сталинисты и неосталинисты (очень много), неонацисты, технократы-фашисты, технократы просто… и море приспособленцев, которые отхлынули от неё, как черносотенцы от монархии век назад.
С точки зрения планомерности идеальным был бы вариант отвергнутый Путиным 15 лет назад, когда Ходорковский предложил ему возглавить «Единую Россию»и «отстроить партию как надо». Путин тогда предпочёл модель опричного государства.
Но если я прав, и при повторении исторических событий реализуется альтернативный сценарий, то вариант «путинизм без Путина» – с Ходорковским во главе слегка почищенного «ЯдРа» (с подтянутой «партией Роста» и комерсами из региональных ЛДПР) – технологически очень перспективный.
Хотя психологически он будет довольно тяжёлым: несмотря на то, что самые негативные проявления путинизма будут сняты – политических и «полит-экономических» выпустят, митинговать можно будет где хочешь, как 12 лет назад, воровство и телепропаганда поубавятся, но всё равно это ещё будет бюрократическое государство с высоким уровнем социального расслоения и отчуждения общества от политики. И это станет особенно невыносимым по контрасту с недавним взрывом надежд и благородными порывами протестующих.
Чтобы понять, чем может быть «путинизм без Путина», посмотрим, какие были варианты «сталинизма без Сталина».
Первый вариант. У власти Берия. Нечто похожее на реформы Дэн Сяопина, но в атмосфере продолжающегося парализующего страха (амнистированы были бы лишь небольшое число аппаратчиков – жертв последних сталинских чисток). В Китае получилось, потому что перед началом экономической либерализацией прошла реабилитация миллионов жертв Культурной революции и несколько кампаний свободной критики…
Второй вариант. У власти Молотов (Маленков был слишком слаб и действовал в коалициях). Политически вариант как при Берии (но без экспериментов вроде «коренизации» кадров [выдвижение на позиции глав республик представителей её титульной национальности – отход от этого принципа вызвал протесты в Казахстане в декабре 1986] и объединения Германии) и никаких проторыночных поползновений.
Третий вариант. У власти Хрущев. Общество раскрепощается, уходит парализующий страх, страна делает мощнейший рывок во всём и совершает несколько авантюр. Хрущева убирают именно когда он, остановив политическую либерализацию, начал радикальные институциональные реформы: учредил Совнархозы (передача значительной части экономической власти в регионы) и разделение обкомов на промышленные и сельские (лишение КПСС административной власти с превращением её в сугубо идеологическую структуру – как замена комиссаров на замполитов).
«Хрущевский» вариант «путинизма без Путина» даёт достаточно отлогую кривую политической эволюции. Причём, эта эволюция может не закончится бесславным провалом как в октябре 1964 года, но развиваться дальше в сторону косыгинской хозрасчётной реформы.
Мы можем додумать, что столкнувшись с аппаратным сопротивлением, Хрущев, как и в 1961 году вновь мог бы поднять волну критики «сталинистов» и «бюрократов»… В принципе, Горбачёв начал там, где оборвали Хрущева. Только большевик и молодой современник Ленина Никита Сергеевич не мог решиться раскурочить партию, а ловкий провинциальный карьерист Михаил Сергеевич, сделал это как только она стала ему реально мешать (весной 1988 года).
Но вариант «путинизма без Путина» – с Ходорковским во главе обломков «партии власти» и условным Кудриным во главе кабинета – это слишком рациональный вариант для того, чтобы он реализовался… В принципе, это попытка ещё раз переиграть ситуацию лета 1999 года, когда политика, медиа и экономика были поделены на несколько олигархических империй и из чередования у власти право- и левоцентристских партий в рамках более парламентской системы за несколько десятилетий могла вызреть более-менее нормальная демократия.
Стоит напомнить, что формальной «партий власти» была черномырдинская «Наш дом Россия», её идеологией был «европейский путь», координатором её госдумовской фракции был… Владимир Рыжков, и фракция выступала за переход к парламентской модели.
Ведь чем хороша «маятниковая» политическая система. Например, она лечит юстицию от «политизации». Когда судьи узнают, что отправленный в своё время в колонию смутьян стал не просто депутатом, но и в бюджетном комитете решает судьбы финансирования судов (и судей), или стал заместителем министра юстиции или Генпрокурора, то у судей возникает полезная осмотрительность…  
Но от рациональных вариантов возможных трансформаций перейдём к реалистическим.
Я не знаю на какой уровень послепутинской России революция забросит Навального. Могу предположить, что как казнившие брата Ленина заложили мину будущего террора, так и посадившие брата Навального запрограммировали будущие беспощадные люстрации.
Личные данные Навального и его взгляды я обсуждать не намерен, потому что они не имеют никакого отношения к тому, какую роль он сыграет в истории. Главное, что он – как и Ленин, Сталин, Ельцин и Путин идеологически достаточно пластичен, а тактически очень ловок. Потому что в моей версии Навальный – перчатка на руке исторического процесса (или духа/демона нации – для поэтических мистиков). Навальный явно вошёл в резонанс с историческим процессом – точно также как перечисленные мною персонажи.
Четыре года назад я писал, что Навального нельзя остановить, потому что он стал человекоорудием (аватарой) русского национализма. Вспомнил даже Даниила Андреева и его «жругров» – демонов великодержавности. Путин временно победил, когда Крымом и «Русским миром» переключил национализм на себя. Но за три года шовинистическая волна «крымизма» схлынула, и вовсю проявилось то, что и предвидел мудрый Обама, вводя три года назад санкции – быстро нарастающее социальное расслоение и обострение клановой борьбы за раздел и передел государственной (и вымогаемой от имени государства) собственности. На смену имперскому реваншу и желания «особого пути» пришло требование справедливости. В книге Григория Померанца «Сны земли» это названо «сном о справедливом возмездии», сменяющем «сон великодержавный». У Навального, конечно, остаются элементы русского национализма, исламо- и кавказофобии. Это значит, что руководящий им «демон» (рвущаяся реализоваться новая социокультурная матрица России) нацелен на строительство русскоэтнического, более узкого государства. Причём, «сужение» необязательно примет форму необратимого раскола, это может быть ассиметричная конфедерализация, с предоставлением Северному Кавказу и Поволжью статуса системы «доминионов».
Суть в том, что Навальному «приснился сон земли» и, если идти за мистическими видениями Даниила Андреева и предложившего считать их поэтическим изображением глубинных исторических процессов Григорием Померанцем, то чудовище, вставшее за спиной Алексея Анатольевича куда мощнее и кошмарней довольно уже ослабленной зверюги, поддерживающей Владимира Владимировича. Теперь от Навального требуется лишь не противится ведущей его к власти силе – нужные слова и поступки будут приходить сами…
Но отойдём от мистики в сторону политических реалий. Как я говорил, разрушаемая от сильного воздействия (а оно уже началось), социально-государственная модель стремится обрести новое равновесие. Для того, чтобы это произошло как можно менее болезненно, необходимо совершить целый ряд преобразований, дающих возможность сложится новой целостности. Работа достаточно ювелирная, поскольку, попытавшись зафиксировать трансформируемый социум в ещё неустойчивом положении, мы создаём риск внезапного возобновления распада (тут наглядные примеры – переход от Февраля к Октябрю 1917 или от Августа 1991 к Октябрю 1993). С другой стороны, не угадав правильную точку «торможения», можно соскользнуть к исторически архаической, социально примитивной модели. Именно так произошёл крах НЭПа и бухаринизма и его замена опричной сталинской империей, и так произошёл крах ельцинской олигархической демократии и его замена путинизмом – «рыночным сталинизмом».
Поэтому преобразователь (или команда преобразователей, как якобинский Комитет Общественного Спасения – Comité de salut public) должен будет иметь диктаторские полномочию, что бы чётко и своевременно производить нужные преобразования. К сожалению, революционная диктатура – это неизбежная фаза любой революции. И совершено неважно, как это будет формально обставлено.
Власть президента-монарха, руководящего указами (как де Голль и Ельцин).
Непререкаемая власть главы правительства (как у Чёрчилля, Аденауэра, Бен-Гуриона или Берлускони), при президенте – духовном лидере нации.
Некий надгосударственный Совет революции (как в Португалии в середине 70-х и в Иране). Последний вариант мне представляется предпочтительным, поскольку временный высший орган, контролирующий политиков извне, помогает избежать, как это, например, произошло с Ельциным, закрепления экстраординарных полномочий вождя революции в формах конституционных и институциональных, вроде трансформации президентской администрации из группы референтов и советников в аналог секретариата ЦК КПСС. По мере стабилизации временный высший орган руководства революции должен поэтапно утрачивать свои полномочия, вплоть до окончательного роспуска или продолжения деятельности уже в виде комитета по люстрации, административного арбитража и прочих сугубо надзорных структур.  
Поэтому для нейтрализации угрозы перерождения гипотетической диктатуры Навального в его деспотию, надо поддержать выдвижение рядом с ним не менее сильных фигур, создание продуманных механизмов постепенного отхода от чрезвычайщины. Так одним из достоинств предлагаемого мною варианта внепартийного органа политического контроля это то, что он если не исключает, то существенно затрудняет появление монопольной революционной партии власти. 
И, конечно, необходимо ответственное понимание того рубежа, которого революция обязательно должна достигнуть, чтобы возникло новое социальное качество, и одновременно, избежать срыва в утопический радикализм. Именно поэтому интеллектуалы должны идти в революцию, чтобы всегда наготове были продуманные рецепты и было кому нейтрализовывать демагогов и невежд, пышущих энтузиазмом. Не могу не отметить, что Троцкий выиграл Гражданскую войну руками царских офицеров, а аятолла Хомейни – войну с Саддамом Хусейном – руками возвращённых в строй шахских офицеров.