На Третьем Форуме свободной России обсудили идеологический конфликт, который совершенно справедливо назвали “Холодной гражданской войной”. Здесь я хочу отметить два очень важных обстоятельства.
Первое. Этот конфликт тянется приблизительно с 1961 года – со второй волны оттепели (по поводу первой волны – 1953-56 был консенсус, её поддержали даже Суслов и Жуков, споры шли о темпах и радикальности перемен), когда началось то размежевание, которое через четверть века уже называлось “западники”-“государственники”, а ещё тремя годами позже: “демократы”-“патриоты”.
“Фронт” этой войны не почти менялся.
За двумя исключениями:
1) в 1990-91 годах часть русских националистов поддержала борьбу Ельцина за суверенитет России и антикоммунистическую апологию традиционализма (ударили Серебряным веком по Великому Октябрю);
2) в 1999-2003 году часть либералов-ельцинистов убеждённо поддержала Путина как щит против коммуно-номенклатурного реванша.
При этом внутри каждого стана тоже идут ожесточённые идейные схватки (как всегда при “коалиционных войнах”), но они не направлены на уничтожение оппонентов, скорее, это непрерывный кастинг наиболее эффективных идеологем.
Второе. Я уже несколько раз обозначал свой подход к переходным историческим эпохам. Я рассматриваю их как исторические “лимитрофы”. Лимитроф – это промежуточная зона культур между соседними (соседствующими – иногда это отличие) цивилизациями. Например, Украина с XIV века. Или Малая Азия с V века до н.э., Испания с VIII века.
Так называемые Конфликты цивилизаций – это “лимитрофные войны” – стремление втянуть в свою культуру промежуточный ареал или сделать часть другой культуры по крайней мере промежуточным в смысле баланса влияния (обе цели достигаются военно-политическим контролем).
Холодная войны (1946-1988) также была борьбой с попыткой Русской коммунистической цивилизации превратить в “лимитрофы”* половину Европы и Азию.
Рискуя усложнить тему, скажу что маоизм – также ответвление большевизма. В китайской истории есть очень мощные традиции преодоления рыночных (социально-дифференцирующих) процессов, но каждый раз пафосом таких реформ была “остановка времени”, а вот совмещение этого с технологической модернизацией – исключительно советское заимствование, радикально ломавшая китайские имперские стереотипы.
Если рассматривать каждый устойчивый этап русско-российской истории (которые я называю “эоны”, а последователи школы А.С. Ахиезера “циклами инверсии”) как автономную цивилизацию, то переходные периоды между ними выполняют роль “лимитрофов”. И вот борьба “прошедшего” этапа с этапом “будущим” – и есть Конфликт “хроноцивилизаций”. Только битва идёт не за территории и влияние на менталитет и социум этих земель, а за менталитет и социум гипотетического будущего. Под Гавгамелами сражались зороастризм с эллинизмом. Вокруг самиздатовского альманаха “Метрополь” (1977 год) бились те “армии”, которым потом придется сойтись у Белого дома в 1991 и 1993 годах.
* Большевизм – это та самая мессианская квазирелигиозная идея (псевдоцерковь), которая двинулась на мир из Третьего Рима. Войдя в ареалы Европейской и Конфуцианской цивилизаций, она попыталась сделать их “промежуточными” (полусвоими). Запад этому противодействовал (доктрина “отбрасывания коммунизма”) и победил. Русская цивилизация вернулась в границы Московской Руси (“Святая Русь”). Однако затем в 2008-14 годах была сделана попытка восстановить “Русский мир”, предотвратив вестернизацию (европеизацию) лимитрофов – Беларуси, Украины, Грузии и Казахстана.