Архив рубрики: ЗАКОН И ПРАВО

В этой рубрике размещены материалы юридической направленности или затрагивающие правовые вопросы. Основные авторы: Дмитрий Сотников, Юрий Фатенко, Дмитрий Ёркин.

Виталий Смышляев. Урок длиной в 140 лет.

Мышкин.
После первого допроса за нежелание отвечать на некоторые из вопросов я был закован в кандалы и затем в наручники. Одновременно с этим я был лишен права пользоваться не только собственным чаем, но даже простою кипяченою водою…
Первоприс[утствующий].Вы говорите все это голословно…
Мышкин. Нет, не голословно. Протокол о заковке меня в кандалы имеется при самом деле. Кроме того, я просил истребовать протокол о заковке меня в наручники, но мне было в этом отказано Сенатом. Затем, относительно всего другого, что будет говориться против меня, я хотел вызвать свидетелей, но мне также было в этом отказано. Как на факт, который доказывает, до какой степени мстительности доходит правительственная власть по отношению к политическим преступникам, я укажу на следующее ничтожное, но довольно характерное обстоятельство. Когда я унизился до мелкой просьбы о том, чтобы мне под кандалами позволили носить чулки, так как кандалы сильно терли ноги, то даже и в этой просьбе мне было отказано…
Первоприс[утствующий].Все, что вы говорите, совершенно голословно, и суду нет надобности выслушивать вас об этом. Это предмет, не подлежащий обсуждению суда…
Мышкин. То есть и пытки.
Первоприс[утствующий].Не подлежат обсуждению суда…
Мышкин. Заковка в кандалы производилась специально с целью вынудить показание…
Первоприс[утствующий].Вы давали показание относительно своей виновности?
Мышкин. Давал.
Первоприс[утствующий].Чем же вы можете подтвердить, что вас пытали?
Мышкин. Относительно заковки в кандалы есть протокол. Затем у меня было много заявлений по поводу принятых против меня мер, но все они хранятся под сукном. Кроме того, против меня употреблена еще другая пытка, более существенная, чем заковка в кандалы.
Первоприс[утствующий].Это не подлежит нашему обсуждению.
Мышкин. Если употребляются на дознании такие меры, то где же искать правды? Какой правды! Я правды не буду даже искать, но, по крайней мере, я желал бы, чтобы общество-то знало, какие меры принимаются…
Первоприс[утствующий].Я не могу дозволить вам говорить об этом…Вы продолжаете неприлично…
Читать далее Виталий Смышляев. Урок длиной в 140 лет.

Александр Ерко. Мышиная возня российской оппозиции.

Демократия у нас не может работать только по одной причине – власть в стране узурпирована. А это у нас произошло по трём причинам: нет общепринятого критерия узурпации власти; нет уголовного наказания за узурпацию власти; нет в Конституции РФ механизма «дамоклова меча». Узурпатору бояться нечего. 


Ни один лидер оппозиции об этом почему-то не говорит.

До 18 марта не осталось времени, а наше общество так и не поняло, что происходит со страной, и в какой исторической точке мы сейчас находимся. У многих есть ощущение, что что-то плохое нас ждёт, но вот убедительно обосновать это они не могут. «Оппозиция» разделилась, одни будут участвовать в выборах, другие призывают бойкотировать их и тем самым делают свой упор почему-то именно на нелегитимность будущего президента, а не на то, что он уже узурпатор. В интернете много говорят про нелегитимность участия Путина в выборах, была слабая попытка отменить его регистрацию, некоторые даже осмеливаются использовать термин «узурпатор», но когда просишь их это аргументировать, начинают использовать избитые штампы, типа про СМИ и Суды, институт выборов и прочие вторичные признаки узурпации власти.

Казалось бы, чего проще, надо взять Конституцию РФ и выяснить, разрешает ли она узурпировать власть. В ст3 п.4 сказано следующее: «Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону.»
Прекрасно! Теперь остается выяснить, относятся ли эти деяния именно к узурпации власти или к чему-то другому?
«Узурпация власти (от лат. usurpatio — овладение) — захват власти насильственным путём, совершённый с нарушением закона, либо незаконное присвоение властных полномочий. Совершается одним лицом или группой лиц.
К узурпации относят также выборы, проведённые с грубыми нарушениями и фальсификация их результатов. Частным случаем узурпации является злоупотребление властными полномочиями». Всё очень даже оптимистично, однозначно и честно!

А вот дальше полная неразбериха в понятиях, а главное, в практике их применения. Одни юристы считают что-то однозначным и безусловным, другие приводят кучу аргументов, доказывающих обратное. Это серьёзный повод обратиться в Конституционный Суд за разъяснением. Это нормальная практика для любого демократического государства. Есть один нюанс, а именно, в какой стране происходит это событие. Если это свободная страна с развитой демократией, то решению КС можно доверять, а что делать, если есть серьёзные основания полагать, что власть в стране уже узурпирована, и понятно заранее, какое будет вынесено решение этим судом? Обществу в такой ситуации нужны объективные и независимые от мнения КС критерии, а не вторичные (часто сомнительные и спорные) признаки узурпации власти.

В юриспруденции есть такое понятие, как дух и буква закона. Точное следование закону, его истинному смыслу. По этой аналогии мы можем также сказать про ДУХ Конституции, ДУХ демократии. Любой студент легко перечислит вам все условия для построения работающей демократии в стране. Это прежде всего разделение власти на независимые ветви- исполнительную, судебную и законодательную. Это, конечно же, независимые от власти СМИ. Люди пришли к такому понимаю только с одной целью, чтоб никогда и никто не сумел бы узурпировать власть в стране, а значит не оставался бы при власти бесконечно долго. Таким образом, первичным критерием работающей демократии, является срок пребывания чиновника на высшей должности в государстве. Его можно считать объективным и абсолютным по достоверности критерием работоспособности демократии. Именно по этому критерию нужно определять работоспособность всех ветвей власти, а не по их формальному наличию в структуре государственной власти. Если взять новейшую историю, то мы видим, что там, где уже есть развитая демократия, президенты у власти находятся ровно столько, сколько оговорено в их Конституции, а там где власть явно имеет вид диктатуры, в любой форме, правитель руководит гораздо больше первично оговоренного срока, вплоть до пожизненного правления, и всегда это делается по просьбе трудящихся, ввиду сложной экономической внутренней обстановки, отсутствия достойного соперника на выборах и т.д.

Хорошо, если в Конституции уже оговорен предел нахождения на высшей должности, а как быть, если этот предел не указан однозначно? Будет ли считаться это узурпацией? А вот в данном случае как раз играют роль вторичные признаки узурпации власти. Такой случай был в США, когда Рузвельт занимал должность президента полных три срока и часть четвертого. Тогда возникли сомнения, не узурпировал ли он власть, американцы поняли, что это реальная угроза для демократии. Именно этот случай подвигнул их жестко перейти на два срока по 4 года, чтоб потом не тратить силы и время на дискуссии в суде на поиск истины, анализируя вторичные признаки наличия узурпации. Если президент не собирается идти на третий срок, то зачем ему узурпировать власть – лишать независимости СМИ и подминать все ветви власти под себя? Для кого? А если он выставил свою кандидатуру на третий срок, то это уже говорит однозначно о том, что он уверенно «победит» не только на выборах, но и в суде. Очень велика вероятность этого именно потому, что он уже успел перевести демократию на «ручное управление». Вот поэтому главный и объективный признак узурпации власти в стране – это срок нахождения в должности президента. «Дух» демократии говорит о том, что гражданин должен замещать эту должность только РАЗ в жизни и на срок не боле первично закрепленного в Конституции, например 8 лет. Причем, мировая практика показала, что общий срок должен быть разделен на две части. Если президент себя зарекомендовал хорошо, то есть все основания полагать, что его переизберут на второй срок, и он доведет обещанные и начатые реформы до логического конца. А если президент вместо реформ занимается переименованием милиции в полицию, или вводом и отменой летнего времени, или вообще замечен в коррупции, то избирателям не надо терпеть его выходки все 8 лет, он будет смещен уже через 4 года другим лидером, представившим реальную программу реформ на ближайшее время. И как мы видим, в странах с развитой демократией президенты жестко выполняют это требование по сроку нахождения у власти, а дальше они уходят писать мемуары, читать лекции, консультировать, работать в международных миссиях и т.д. И всё потому, что в этих странах созданы такие условия, которые реально могут не дать президенту стать узурпатором и долго править страной. В США это вторая поправка к Конституции. Таким образом, в Конституции США есть объективный, а главное первичный критерий узурпации власти, который не требует толкования какого то чиновника, и есть механизм «дамоклова меча».

А как это обстоит у нас в стране, что прописано на сей счёт в нашей Конституции ?
« Ст.81 п.3. Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд». Конституция РФ 1993г.

Первоначально у нас было два срока по ЧЕТЫРЕ года и есть предел, который однозначно выражен «не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд». Ключевыми словами здесь являются «не может более», но наши слуги узурпатора не стали брать во внимание «ДУХ» демократии с его конкретным ограничением сроков, а зацепились за слово подряд и растолковали его так, как это выгодно узурпатору, а именно он может находиться у власти столько, сколько он сам и его окружение посчитает нужным.
За 25 лет существования этой Конституции режим все сделал, чтоб укрепить свою власть. Вместо 8 лет президент теперь может находиться на должности уже 12 лет подряд, а дальше он обязательно передаст власть своему близкому человеку. Это тоже нарушает «Дух» демократии.
Фактически наше общество своим молчанием признало, что нас не беспокоит узурпация власти, при строгом соблюдении буквы закона, подтвержденном решением ВС. Всё потому, что в нашей Конституции не заложен изначально механизм «дамоклова меча» и узурпатору реально ничто не угрожает.

Какой можно сделать вывод? По тому, как нынешний президент стал во главе государства через спецоперацию «Преемник», его легитимность могла быть подвергнута сомнению только в связи с возможными фальсификациями при подсчете голосов, но такая возможность была отсечена его «командой». Потому считать его в 2000 году узурпатором было ещё рано. А вот когда он за 8 лет своего правления подмял под себя все ветви власти, и по окончании 8-и летнего срока не ушёл на пенсию писать мемуары, сажать капусту и работать комбайнёром, а пересел на другую галеру премьером и стал ждать запланированной рокировки, вот с того момента его точно можно было квалифицировать как узурпатора, но все тогда про это молчали, и сейчас молчат. Нелегитимность большее зло, чем узурпация?
И возникает естественный вопрос: «Почему наши лидеры оппозици
и, активисты, юристы раскачивает только тему нелегитимности будущего президента, и совсем игнорируют тему узурпации, которую сравнительно легко доказать обывателю, не требуют обращения в КС и другие высшие инстанции»?
20 февраля К.Собчак подала апелляционную жалобу в коллегию ВС о незаконной регистрации В.В.Путина кандидатом в президенты.
https://sobchakprotivvseh.ru/blog/456
Пикантность ситуации состоит в том, что все претензии истец предъявляет не потому, что власть в стране узурпирована, и не к тому, кто ещё 10 лет назад узурпировал власть в стране. Опять оппозиция делает свой упор на нарушения процедур, и оспаривает якобы незаконное решение ЦИК о регистрации кандидатом в президенты лица на 5й срок и попустительстве ВС. Причём решить этот вопрос должна апелляционная коллегия всё того же ВС, который напрямую зависит от узурпатора.
Это говорит о том, что этот иск – очередная разводка обывателя, призванная придать работающий вид останкам демократии

ДЕСЯТЬ лет страна живет в состоянии узурпации власти. Все обсуждают «разбитое корыто»- к чему пришла страна под руководством узурпатора. Но мои претензии не к нему, и не к ЦИКу, который зарегистрировал узурпатора вновь кандидатом в президенты, а к оппозиции, активистам, юристам и ко всему обществу в целом. Давно настало время назвать вещи своими именами.

Ихлов Евгений: ВПЛЫЛИ… В РОДНУЮ ГАВАНЬ

Только недавно я опубликовал (“ПРИПЛЫЛИ” https://ikhlov-e-v.livejournal.com/346045.html) предостережение о том, что судя по тому, что российское посольство в Аргентине именует легальную оппозиционную деятельность консультанта Навального профессора экономики Максима Миронова и его супруги “антироссийской”, то значит уже принято политическое решение приравнять оппозиционность градуса Навального к подрывной антигосударственной деятельности экстремистской направленности, напомнив, как в феврале 1926 года (в формулировках ст. 58 УК РСФСР) приравняли к антисоветской деятельности критику политики большинства в партруководстве.

И тут же подтверждение этого. На расширенной коллегии МВД, прямо к 81-ой годовщине Пленума ЦК ВКП(б), принявшему решение о переходе к массовому террору и об аресте группы Бухарина, Путин дал правоохранителям прямо антиконституционные указания: “Мы видим, что ряд группировок действуют дерзко и вызывающе, они используют для разжигания национальной и религиозной нетерпимости ресурсы социальных сетей, организуют несанкционированные публичные акции, пытаются вовлечь в свои ряды молодёжь. Нужно решительно пресекать деятельность подобных групп, привлекать к ответственности их организаторов. Любые незаконные действия, направленные на раскол общества, на дестабилизацию ситуации, – это серьёзная угроза, и ваша прямая обязанность – оперативно её нейтрализовать.” Таким образом преступлением объявлены действия, направленные на “раскол общества”, на “дестабилизацию ситуации” и на “вовлечение в ряды оппозиции молодёжи”. [официальное видео]Фото Ихлова Евгения.

Таким образом, Путин объявил опасным уголовным преступлением действия мирной легальной демократической политической оппозиции, приравняв акции гражданского неповиновения к экстремизму в форме воинствующей ксенофобии и погромов. И ещё подстегнул ведомство, выразив неудовольствие недостаточным рвением.Фото Ихлова Евгения.

“Змей Уроборос” отечественной репрессивной политики “укусил себя за репицу хвоста”.

Что касается политики “неэкстремистской”, то, как выяснилось, в результате всех своих усилий Собчак получила лишь уникальную возможность облить Жириновского водой. Отплатив за всех жертв его скотства сразу.
Такая вот отважная царица Эстер, победившая злобного Гамана…

Фото Ихлова Евгения.

Евгений Ихлов: ПЕРЕПИСАТЬ ПРОТОКОЛ НАБЕЛО, ИЛИ КАК “КРЫМЗДИТЬ” ПО-“ЯБЛОЧНОМУ”

Самое отвратительное в отечественной либеральной оппозиции – это её постоянное услужливое стремление подсказать власти способ выпутаться из тупика, в которую власть себя сама загнала.

Почему я постоянно нападаю на либералов и демократов? Во-первых, критиковать надо своих, чужих не критикую, их ниспровергают.
Во-вторых, либералы используют тот же культурный код, а спорить с троглодитским воем и урчанием сталинистов и фашистов всех сортов – унылое и бесполезное занятие…

Вот Григорий Алексеевич Явлинский, наконец, чётко сформулировал свою позицию по Крыму.
Он предложил алгоритм решения вопроса, которое, по ему мнению, поможет Путину легитимировать произошедшее 18 марта 2014 года, так сказать, переписать набело то, что тогда наворотили.
Явлинский соблазняет власти тем, что выполнение его предложение даст повод снять с Эрэфии санкции (как нам уже объяснил Не-Димон, необычайно полезные для отечественного агропрома) и даже подсчитал на сколько много процентов можно будет повысить пенсии при снятии санкций. Разумеется, в том маловероятном случае, если средства будут потрачены именно на пенсионеров, а не покупку акций одной нефтяной компании собой у себя, или на новые прожекты по раскурочиванию столицы.

К сожалению, всё доверие к Явлинскому подрывает уже название его страницы в ЖЖ. Явлинский не имеет ни морального, ни юридического права именовать себя “кандидатом в президенты РФ”, поскольку не только не выдвинут в оные, но и выборы ещё не назначены. Он может именовать себя только претендентом на этот пост. Такое вот лёгкое самозванничество. Но, как сказано в любимом сериале советского народа: “маленькая ложь порождает большое недоверие, Штирлиц”.

Вот алгоритм Явлинского:

“Григорий Явлинский
Политик, экономист, кандидат в президенты РФ

… И эту проблему, как и проблему санкций, надо решать. Решение, в котором заинтересованы все, а прежде всего Россия и Украина, – это организация и проведение в Крыму легитимного референдума под полным международным контролем. Так, чтобы результаты этого референдума соответствовали всем международно-правовым нормам. Для этого потребуется созыв по инициативе России и Украины международной конференции по Крыму с участием всех заинтересованных сторон. Решения конференции станут обязательными как для Москвы, так и для Киева.”

Теперь перевожу с русского на русский.
“Референдум” трёхлетней давности проводился так, что не выдерживает самой поверхностной критики. Для начала там просто не совпадает арифметика – обратное сложение долей итогов идеальное, что означает, что сперва был сделан результат, а потом аккуратно распределён по участкам. При настоящих выборах “края” всегда выпирают. Про мелочи вроде проведения в условиях признанной Путиным иностранной оккупации я уже молчу.

И вот теперь, после трёх лет новой власти, с полной зачисткой оппозиции, а также с культурным и национальным подавление коренного крымскотатарского народа и украинцев, что уже признал Международный суд ООН в Гааге, в условиях тотального информационного господства Москвы, предлагают новый – “правильный референдум”.

Это ровно тоже самое, как во время недавних событий, когда задержанным за участие (или нахождение рядом) в акции 26 марта в полиции предлагали подписать исправленный протокол, поскольку сделанные по запарке имели такое качество, что их нельзя было нести даже в Тверской суд.

Повторю ещё раз – демократический оппозиционер Явлинский предлагает Эрэфии “переписать набело” (уже по стандартам кодекса) “протокол о задержании Крымского полуострова”, просит мировую общественность оный переделанный протокол подтвердить своими подписями.

А чего ломиться в открытую дверь?

Большинство русского населения Крыма хочет быть в составе Эрэфии, поскольку они в значительной части либо военные пенсионеры родом из России, либо их потомки, и были поселены на территории, освобождённой по итогам этнической чистки и геноцида (сталинская депортация народов признана законом РСФСР 1991 года геноцидом). Международное право запрещает – строго-строго – такое принудительное изменение этнодемографического состава населения. Кстати, подобное “замещение” населения было проведено в 1959 году в Латвии и Эстонии – организованный завоз населения из русской провинции и раздача участков и квартир ветеранам армии и органов.

Проблема в том, что рецепт Явлинского помогает обойти положение украинского законодательства о том, что референдумы в регионах проводятся только с санкции Киева, и что референдум об изменении территории Украины проводится только и исключительно по всей стране. Норма, имеющаяся и в отечественном законе.

Но Явлинский, отлично зная это, почему-то не предлагает проведение “честного-пречестного” общеукраинского референдума. Дополнив его, например, предложением, чтобы богатейшие люди Эрэфии заявили, что в случае согласия с утратой Полуострова Украина получит от них в дар ту сумму, на которую выросло из состояние за “санкционный” 2016 год. Речь идёт о 100 млрд. долларов. И, разумеется, простить Киеву все долги по газу и кредитам Януковичу, снизить цену на нефть и газ до белорусской. Ну, и прочие ништяки…

Далее. Международное право не знает жанра “конференции с обязательным решением”. Есть Совет безопасности ООН, есть Совет Европы, есть Генеральная Ассамблея ООН. Все они высказались по данной проблеме. Осталось только выполнять. Можно ещё раз собраться в Совбезе, под обещание не участвовать в голосовании.
Позиции все стран известны. Само формирование состава комиссии уже предопределит её решения.
Если для Эрэфии не важны два договора с Украиной, нормы международного права и европейские акты о нерушимости границ, Будапештский меморандум, то какое значение будет иметь какая-то конференция.

Вот сразу коллизия. КС имени Зорькина признал референдум 2014 года и закон о пополнении Эрэфии двумя субъектами – легитимными. А его решения – это часть Конституции РФ и объявлены КС выше норм международного права.

Для проведения конференции “по Явлинскому”, эти два субъекта Эрэфии формально должны быть возвращены в статус спорных территорий, поскольку ни один закон не предусматривает права российских регионов проводить референдум по вопросу пребывания в составе, Более того, сама агитация за такой референдум наказуема.
С точки зрения отечественного закона, одно распоряжение главы Эрэфии об участии в подобной конференции – уже основание для импичмента.

Теперь – главное. Согласие Украины на “крымскую” конференцию означает признание её вопроса статуса Полуострова двусторонним спором, а не актом агрессии и нарушением международного права. С этого момента санкции отпадают сами собой, поскольку пострадавшая сторона сама отказывается от обвинений в грубейшем нарушении её прав и суверенитета.

Примеры Косова и Восточного Тимора не предлагать, поскольку там были зафиксированы проведения Сербией и Индонезией геноцида коренного населения. Никакого геноцида русскоязычного и русского населения в Крыму не было – и нет и обвинений – Полуостров имел статус Автономии и был вполне двуязычным, что в данном случае означает наличие в Автономии и в Севастополе двух официальных языков.

Утверждения о том, что угроза русским была создана перспективой приезда в Крым двух поездов с правыми активистами, которые якобы могли что-то сделать насильственное – в условиях уже развёрнутых на Полуострове двух дивизий российских войск, тысяч этнических русских вооруженных милиционеров (сбежавший из Киева “Беркут”, например) и укомплектованных местными уроженцами воинскими частями – годятся только для идиотов, зомбированных российской пропагандой.

Но самое существенное – довод который я приводил и который огласил на предвыборных дебатах только умница Касьянов.

Проводить общий референдум среди населения Крыма нельзя потому, что там проживает три (теперь четыре) принципиально разные категории населения, никак не образующие единое сообщество.

“Смешать в одну кучу” их волеизъявление равноценно тому, чтобы провести по всему Большому Иерусалиму плебисцит о признании города Единой и Неделимой Столицей Еврейского государства. Естественно, участие арабской четверти населения только регламентирует голос еврейского большинства. То же самое относится к гипотетическому плебисциту среди всего населения Израиля и Автономии по вопросу о создании между “морем и рекой” Единого Великоизраильского Государства.

Категории крымчан.

1. Коренное население – крымскотатарский народ. (Общины других коренных жителей – караимов [иудиизированных тюрок] и крымчаков [крымских евреев] – слишком малы, чтобы выделять в отдельную категорию).
2. Украинцы и русскоговорящие, чувствующие себя частью украинской политической нации, и оторванные от родины принудительно.
3. Русская община, желающая жить в “своей России”, и всегда отвергающая всё украинское.
4. Новоприбывшие – после апреля 2014 года – из России в Крым на жительство, преимущественно пенсионеры.

Первый вопрос: какое право имеют последние две категории определять судьбу первых двух?

Второй вопрос: Григорию Алексеевичу не стыдно?

Евгений Ихлов

Валерий Соловей: РЕВОЛЮTION! основы революционной борьбы в современную эпоху.

РЕВОЛЮTION! (скачать книгу)

© Соловей В.Д., 2016

© Издательство, оформление. ООО «Издательство “Э”», 2016
Слово «революция» вызывает острую и сильную реакцию в современном мире. Одни надеются на революцию и взывают к ней, другие – негодуют, проклинают и боятся ее. Но никто не остается к ней равнодушным.

Известный ученый, автор нескольких интеллектуальных бестселлеров, включая знаменитую книгу «Абсолютное оружие. Основы психологической войны и медиаманипулирования», Валерий Соловей предлагает качественно новый взгляд на революцию. Опровергая распространенные мифы и заблуждения о причинах и результатах революций, он предлагает новаторский анализ «цветных» революций, раскрывает малоизвестные и интригующие страницы политической истории России последней четверти века, делится соображениями о революционной перспективе в нашей стране.

Книга разрушает привычные представления о путях политических перемен и открывает возможность более трезвого, хотя и неожиданного взгляда на политику. Она важна и полезна всем, кто интересуется политикой и принимает (или намерен принять) в ней участие.

 

Оглавление

Предисловие

Глава 1. ЧТО ТАКОЕ РЕВОЛЮЦИЯ

Глава 2. НАЧАЛА И КОНЦЫ

(ЧТО ВЕДЕТ К РЕВОЛЮЦИЯМ И ЧЕМ ОНИ ЗАКАНЧИВАЮТСЯ)

Глава 3. ПРОКЛЯТИЕ ЭПОХИ ПЕРЕМЕН, ИЛИ РОССИЯ В 1990-Е ГГ.

Глава 4. ПРЕДАННАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

Глава 5. ЕЩЕ НЕ КОНЕЦ

Глава 6. WUDERWAFFE РЕВОЛЮЦИИ

КАК ПОБЕЖДАЮТ РЕВОЛЮЦИИ (Заключение)

Примечания

А это точно, что умом Россию не понять? (самая большая тайна России)

 

Все мы ещё в школьные годы не раз слышали знаменитые строки Тютчева:
«Умом Россию не понять,
Аршином общим не измерить,
У ней особенная стать,
В Россию можно только верить».

И многие гордятся тем, что они живут именно  в такой стране, которую не понять.  Хорошо бы это было, если  страна  находилась бы по многим показателям впереди планеты всей, а что делать, если она оказалась в конце списка? Я могу понять Англию, увидеть все причинно- следственные связи в её истории, как она была в начале прошлого тысячелетия завоевана чужеземцами, как в этой стране с 13 века  стали ежегодно проводится соревнования  лучников, и почему  именно у них, практически в тоже время, появилась  Великая хартия вольностей, как и зачем они в 14 веке первыми в Европе отменили барщину, и почему именно у них появился потом первый промышленный плуг, почему именно у них установилось прецедентное право и так далее,  вплоть до сегодняшнего времени. Я так же могу понять, как в США появилась нормальная Конституция, которая напрямую способствовала процветанию страны. Но почему же мы не хотим или не можем  понять, отчего в России уже давно есть две беды – дураки и дороги, которые нас преследуют вот уже 500 лет? Почему в древней Руси в народе не было такого повального увлечения, как стрельба из лука и ежегодных соревнований из него, как это было в Англии? Вы только представьте себе такую ситуацию, что у нас сейчас в моде  иметь в каждом  доме снайперскую винтовку и ежегодно проводить  турнир по стрельбе по дальним мишеням.  Я могу легко себе  представить, какую бы тогда  Хартию приняли наши депутаты, и как бы они голосовали за всякие законы, ущемляющие наши права, и была бы наша страна тогда под санкциями и уничтожали бы мы  бульдозерами продукты питания-  это большой вопрос.

Ещё 200 лет назад возник спор между западниками и славянофилами. Одни утверждали и доказывали, что Россия это европейская страна по своей культуре, а значит, она должна всячески стремится к дружбе с Европой и перенимать от неё весь её богатый опыт. Славянофилы доказывали другое, Россия не Европа у нас свой путь, своя особенная ментальность, мы духовны и тд.  И те и другие выкладывали исторические факты успешности, когда страна придерживалась той или иной стратегии. Петр I прорубил окно в Европу и этим дал стремительный толчок в развитии страны. СССР, отвечают славянофилы, был вообще за железным занавесом не только от Европы, но и от всего мира и это нам не помешало быть первыми в космосе. Эти споры продолжаются и сейчас, особенно потому, что страна скатилась в последнее время на самые низкие места по многим показателям. Спорим уже 200 лет, но прийти к чему то единственно верному мы так и не можем, а значит, мы до сих пор не знаем, что нам делать и куда идти. Но так не бывает, чтоб спор шел столь долгое время и без всякого результата. Такое может быть только в одном случае, когда обе стороны не правы. Представьте себе двух очень известных и авторитетных учёных, которые спорят между собой: чисто условно, сколько будет дважды-два. Один уверяет, что «ТРИ» и приводит какие то аргументы, а другой доказывает своими аргументами, что будет именно «ПЯТЬ». Вот сколько они будут спорить? Догадаться не трудно, они будут спорить очень долго, а главное, до тех пор пока не появится человек и не скажет, что будет только «ЧЕТЫРЕ» и приводёт свои аргументы, которые опрокинут все доводы этих якобы авторитетных ученых. Думаю, что тоже самое происходит и со спором западников и славянофилов, раз они спорят так долго, то они все не правы – не там они копают, а значит надо всё начинать с чистого листа и попытаться нам найти верный ответ.

Эти споры не утихают и в последнее время,  и многие простые люди страны тоже задаются простым вопросом, почему такая богатая страна, как Россия постоянно отстает от всех развитых стран мира. Да, были времена, когда СССР  на короткое время по многим позициям занимал второе место в мире, а по некоторым даже первое, но в итоге в конце ХХ века мы всё равно оказались банкротами и заняли место в конце списка. Многие это связывают с ошибками в руководстве страной, а кто то  с нашим рабским менталитетом, и с этим не поспоришь. Но меня всегда огорчал не сам факт, что у нас всё так плохо и есть такой холопский менталитет, а то, почему никто не искал причин этому позорному явлению,  и как так получилось, что целый народ попал в такую беду. Именно поэтому я взялся за этот вопрос и стал искать на него ответ, и я, как мне видится, его нашёл. Коротко могу сказать пока только одно – в 1861 году в России  не было никакой отмены крепостного права, а была только его, если так можно сказать, косметическая реформа, крепостное право из одной формы или, если хотите, состояния, перешло в другую, но суть осталась прежней.
В истории человечества был классический феодализм – версия 1.0.
В России он мутировал в крепостное право, условно, это феодализм версии 1.1.
Если была уже одна мутация, то где гарантия, что не должно было быть ещё мутаций в нашей истории и дальше, но в более изощренной форме?
С 1861-1917г. был феодализм версии 1.2. Вся земля практически была только у помещиков.
Да, в феврале 1917 года в России произошла буржуазная революция, но в октябре того же года большевики сделали переворот и захватили власть, установив в стране свой феодализм новой формации. По сути тогда произошла контр буржуазная революция.
С 1917- 1993 г феодализм версии 1.3 На всю страну один барин. Крестьянине не имели паспортов и были закреплены за колхозом, работали без денег, за “палочки”, рабочие закреплены за рабочим местом, не было профсоюзов. Из страны никто не мог уехать, все печатные машинки стояли на учете в КГБ, иметь охотничье оружие мог не каждый гражданин итд.
С 1993года по сегодняшний день у нас феодализм версии 1.4. На всю страну так же один барин. Всё построено не только на страхе наказания, а в основном на обмане и лжи. Мы сами всё также не платим налогов, за нас их платит наш работодатель, у нас по прежнему нет нормальных профсоюзов, мы не имеем право на стрелковое оружие, хотя получить разрешение на охотничье стало немного проще, не имеем права покидать территорию государства без дополнительного загранпаспорта итд,
Страна не возвращается в феодализм, мы от туда ещё не выходили. Именно этот феодализм формирует холопский менталитет в народе.
Ну, какая может быть демократия при феодализме версии 1.4, в которой произошла метаморфоза с помещиком и он стал чиновником?
А значит наш народ до сих пор всё ещё является носителем того холопского менталитета. Если в народе сидит холопский менталитет, значит, крепостное право всё ещё действует. Да, произошла метаморфоза – помещик стал чиновником, а все граждане стали холуями и холопами, некоторые из них стали даже успешными. Если раньше землей распоряжался  помещик, то теперь чиновник, но суть осталась прежней, получить землю не просто, хотя закон позволяет это.
Мы все почему то сразу как то легко поверили барину, который верой и правдой служил его величеству, а не народу России, что “умом Россию не понять”и не надо пытаться это делать, и даже не усомнились в его искренность и честность. Но время не стоит на месте, мир постоянно  меняется, меняются и наши знания о нём. Рано или поздно и эта тайна всё рано нам откроется.

Оглядываясь назад в историю России воспринимаешь  всю картину произошедшего ещё драматичней, ведь не зря говорят, что большое видится на расстоянии.

За всю свою тысячелетнюю историю, Россия часто оказывалась перед выбором, куда ей двигаться, у неё была реальная  возможность несколько раз выбрать правильный путь своего развития, но она, почему то, всегда упорно выбирала для себя не самый лучший вариант. И как следствие, она постоянно отставала в своём развитии от передовых стран. А ведь мы фактически начинали примерно, так же как и Англия, у нас во главе государства в начале своего развития были чужеземные князья, которые сформировали элиту наших государств, но с одной существенной разницей. Англия была захвачена силой оружия, а мы сами добровольно призвали Рюриковичей на княжение.

Начать я предлагаю с небольшого, можно сказать очень  краткого экскурса в мировую историю, а именно в эпоху рабовладельческого строя.  Это поможет нам увидеть всю эволюцию эксплуатации подневольного труда и тогда по аналогии нам проще будет рассмотреть феодализм и его дальнейшую судьбу в разных странах и в том числе и в России.
Все, хоть как то интересующийся историей знает, что такое рабство и чем оно характеризуется. Раб это человек социальный статус которого опущен до некоего  живого существа не имеющего никаких прав и свобод, и который предназначен для выполнения какой то работы исключительно принуждением  физической силой.  Внешние атрибутики рабства – это цепь, кандалы , плеть, тюрьма и долгий и тяжелый труд. Раба никто не уговаривает и не упрашивает сделать ту или иную работу. Аргументов всего два – кнут и пряник. Плохо работаешь – получишь кнут, а могут и вообще убить, сделал норму- получишь миску еды. Скрытые признаки рабства. У раба нет денег, своих личных вещей, недвижимости, оружия,  естественно он не платит налогов государству, ему все бесплатно предоставляет его хозяин, он ничего не решает сам, за него все решает его хозяин. Естественно, что у рабов не было никаких профсоюзов. Он вещь, которую можно продать купить, его жизнь и здоровье принадлежит его господину. Хозяин решает, во что его одеть, чем кормить, лечить его или вообще его проще убить и купить другого.
И вот в таких условиях рабство существовало очень долго, в некоторых странах тысячелетиями. Если у рабовладельца один – два раба, то как то их контролировать и держать их в повиновении он может и сам, но как ему быть, если он крупный и успешный рабовладелец, у которого сотня рабов, а из мужчин в семье он один?  Значит надо иметь своих вольных воинов, которые должны постоянно следить за рабами и вовремя их наказывать. Но это требует определенных денег. Чем больше рабов, тем жестче эксплуатация, ведь часть труда рабов идет на содержание  воинов. Не спроста и  именно в те времена появилась пословица: «Сколько рабов, столько врагов».  Рабский труд со временем становился  всё менее эффективным, рабы часто убегали, становились разбойниками. Именно это подтолкнуло сильных мира сего как то решать эту проблему. Теоретически мы сейчас можем видеть всего три варианта решение этой проблемы.

  1. Рабство можно было отменить полностью т.к. это позор, люди так не должны жить, все рождаются свободными. И каждый должен жить своим трудом и своей головой.
  2. Ничего вообще не надо было менять. Наши предки так жили, значит и нам надо так же жить. А непослушных рабов строго и чаще наказывать.
  3. Да, рабство в той форме которое было, многих уже не устраивает, от него много проблем, значит надо было что то поменять, что то разрешить рабам, но саму суть эксплуатации надо сохранить. Иными словами надо как то модернизировать всю систему подневольного труда.

Первый вариант осуществил впервые в истории человечества Моисей.  И с тех пор евреи сами не знают классического рабства и не применяли его на своих же соплеменниках. Он освободил свой народ от этого позора. Что стало с этой нацией, и как она вписалась в мировую культуру и в мировую экономику всем известно.

По второму варианту, многие страны довольно долго шли, некоторые страны дожили и до наших дней. Есть страны, где и сейчас можно купить или продать раба или рабыню прямо на рынке. По своей экономики это очень  отсталые государства. Но меня всегда интересовала история демократических стран с развитой экономикой, которые прошли через рабство, например США. Она до середины 19 века по факту и юридически была страной, в которой использовался труд рабов, привезенных из Африки. При этом она фактически не имела классического феодального строя.

Но в США нашлись очень мудрые люди, которые поняли, к чему  может привести страну рабство в классическом виде или даже каким то образом модифицированное рабство,  и поэтому они  провозгласили полную отмену рабства, уравняли всех граждан страны в правах и свободах и не стали у себя в стране устраивать  некий феодализм. 13 поправка 1865году.отменила рабство и была произведена раздача земли каждому желающему по 64 га. Но справедливости ради надо отметить, что они это сделали спустя некоторое время (через 78 лет)  после принятия своей Конституции в 1787 году и сделали они это без каких то ограничений и условий. Всего четыре строчки занимает эта поправка к их Конституции. Теперь это страна по своей экономике первая в мире.

Абсолютное число стран в мире и Европе выбрали именно третий вариант, путь перехода от рабовладельческого строя в феодальный . Внешне эксплуатация простолюдин поменяла свою форму и немного содержание, но суть осталась прежней. Бывший раб стал условно свободным гражданином страны. У него появилась семья, своё имущество, в некоторых странах даже недвижимость, орудия труда, деньги. Но землю им не дали, она вся принадлежала феодалам.  И крестьянин, так стал называться бывший раб, вынужден идти батрачить на феодала. Причем он это делал не при помощи физического принуждения, а исключительно добровольно, чтоб не умереть с голоду. Страх перед голодной смертью стал вместо плети доминирующим фактором принуждения к труду. И работал он на феодала по договору. Физического насилия над свободными крестьянами, как это было с рабами, при феодалах практически уже не стало.  Так было в Европе до буржуазных революций, но в России всё происходило несколько по другому, причем со своей спецификой. Именно в этой исторической точке Россия выбрала свой особый путь, который, не вписался не в первый вариант, ни во второй, как например США. Россия выбрала третий вариант, но сильно его модернизировала.  Россия, как тот «Витязь на распутье» в картине Виктора Васнецова, имела три варианта своего развития, но выбрала почему то не самый удачный для неё.

История показала, что и феодализм не был идеальной формой отношений в государстве, хотя и был более прогрессивным, чем рабовладельческий строй. Более того, мы все знаем, что закат феодальных отношений происходил во многих странах после буржуазных революций. И началось это во многом из-за массового появления плуга в земледелии. Это очень важный момент в истории человечества и в частности и в истории России. Поэтому я здесь немного углублюсь в эту тему и кратко напомню, как всё происходило.

Не секрет, что основная масса народа жила в то время не в городах, а в сельской местности и практически все они занимались сельским хозяйством, основой которого было земледелие и скотоводство. Но нас интересует именно земледелие. Оно всё в то время было основано на обработке земли сохой, хотя плуг, как говорят нам археологи, был известен человечеству за две тысячи лет до этого. Но первый массовый плуг, который в несколько раз поднимал производительность труда в земледелии, не кустарного производства появился в 18 веке и не где нибудь, а именно  в Англии. Первым коммерчески успешным плугом с использованием железных частей следует считать «Роттерхамский плуг», разработанный Джозефом Фулджемом (Joseph Foljambe) в 1730 году в Ротерхаме, в Англии. А первый стальной плуг во времена промышленной революции  изобрёл американский кузнец Джон Дир (John Deere) сто лет спустя.  Для сведения в СССР в начале ХХ века ( в начале 30 годов)  было 4,6 млн сох. Это не случайное совпадение, что  именно та  страна, где была написана Великая Хартия Вольностей, стала родиной промышленного производства металлических плугов, а Россия не могла стать родиной массового производства плугов не при каких условиях, хотя в «Повести временных лет» упоминается  плуг у вятичей в 981 году. Одно дело первым изобрести плуг, и совсем  другое дело создать все условия для востребования этого изобретения землепашцами всей России.  Почему произошло именно так, а не иначе может быть  дано только  одно объяснение и оно следующее. Всё упирается в договорные отношения между феодалом, барином, помещиком с одной стороны и вольным крестьянином запада, и крепостным холопом, с другой стороны. Вся земля принадлежала феодалам и помещикам. Все крестьяне, независимо от своего социального статуса, брали её в аренду.   Но договора у всех были разные по содержанию, хотя их суть была одинакова – они все платили за аренду земли, но по разному. Везде условия барщины и оброка были разные. Ведь за аренду земли надо было  как то платить. На западе, свободный крестьянин по договору должен был платить за аренду деньгами или определенным объёмом работ, т.е обязательством обработать полностью какой то определённый участок земли у феодала и получить с неё определённый урожай. Условно  говоря, за каждый гектар  взятый в аренду у феодала, крестьянин должен был обрабатывать бесплатно 20 соток  феодальной земли, под условие, что он будет полностью обрабатывать в первую очередь, и весь снятый (условно 7 центнеров с гектара) с этого гектара будет принадлежать полностью феодалу. Это есть плата за аренду одного гектаров земли. Причем, обрабатывать землю феодала он был обязан в первую очередь и только потом свою. Если крестьянин не сумел получить эти 7_ь центнеров, и не компенсировал их из своей доли, то феодал не заключал с таким землепашцем договор на следующий год. В таких условиях крестьянин был кровно заинтересован в росте производительности труда, учитывая, что у крестьян весной «один день год кормит». Чем меньше времени он потратит на гектар феодальной земли, тем он быстрее  обработает арендованные пять гектаров, а значит он успеет вовремя посеять семена и получит гарантированный урожай и для себя. И именно плуг, а не соха это ему гарантировал.

Совсем другое положение было у крепостного холопа в России. Холоп рассчитывался с барином  не объёмом  каких то работ, а именно определённым числом дней на барском поле – до трёх дней в неделю, причем эти дни он должен был отработать тоже в первую очередь и только потом он мог трудиться на своём клочке земли, когда все сроки оптимального посева  могли быть уже упущены. В результате, у него был постоянный неурожай и он постоянно был вынужден  брать зерно в долг у барина, чтоб не умереть с голоду, а значит он  был вечным его должником. В таких условиях ему плуг вообще  никак не решал этой его проблемы. Число дней барщины оставались бы всё тем же. А значит, он всё равно бы всегда он опаздывал с посевом и как результат, оставался бы всегда вечным должником, хоть с сохой, хоть с плугом.
Это и есть первая, но не единственная причина, по которой Россия стала отставать в своём развитии, а именно жадность и недальновидность наших помещиков. Попросту говоря, их тупость. Вопрос, почему они именно так поступали а не так, как это делали их западные коллеги феодалы?
Я попытаюсь ответить и на этот вопрос.
.
И так, у феодализма, как это не странно, на закате своего существования, тоже было три варианта дальнейшего пути, как и у рабовладельческого строя. ЭТО:

  1. Оставить всё как есть.
  2. Отказаться полностью от феодализма и перейти на совершенно новые отношения.
  3. Реформировать феодальные отношения, но, не меняя всей базовой сути феодализма.

Трудно припомнить сколько ни будь успешную страну сейчас, в которой был бы феодализм в чистом и неизменном виде. Таким образом, первый вариант отбрасывается полностью и в том числе и в отношении России, достаточно прочитать нашу Конституцию РФ 93г. И сразу станет всё  ясно .
Классическим примером второго варианта в чистом виде, а именно «Отказаться полностью от феодализма и перейти на совершенно новые отношения», является Англия. Она первая отказалась от барщины и натурального оброка ещё в 1350 году при ЭдуартеIII, как и  Моисей в своё время отказался от рабства. Думаю, это сильно повлияло на решение властей США на отмену полностью рабства в США. А вот утверждать однозначно, что Россия после 1861 тоже пошла в своём развитии по второму варианту мы не можем, в силу того, что в середине ХХ века в СССР всё крестьянство было фактически на уровне крепостных, они не имели паспорта, а значит, они не могли свободно уехать в другой район страны или в город, и им не платили вообще  денег за работу, они получали «палочки» в ведомости за отработанный день, а в конце года они получали от колхоза зерном. И весь год они жили за счёт личного подсобного хозяйства и к тому же ещё они платили натуральный оброк государству, в виде яиц, шерсти, молока, масла итд.

Для России остаётся только третий вариант, именно «Модифицировать феодальные отношения, но, не меняя всей базовой сути феодализма», но чтобы правильно разобраться и окончательно сделать верный вывод, какой же именно вариант выбрала Россия, нужно хотя бы кратко описать крепостное право и потом определить тот пункт, который Россия выбрала для своего дальнейшего исторического развития.

В России того времени общество было разделено на сословия. Самым многочисленным и сложным было низшее сословие, а именно крестьяне. Все крестьяне делились на свободных и на несвободных. Несвободные в свою очередь подразделялись на категории: смердов, закупов и холопов. Холопство — это более усовершенствованная форма рабства, состояние несвободного населения в Древней Руси, а так же и в Московском государстве. По правовому положению холопы мало чем отличались от  рабов древнего Рима. Но здесь следует различать  холопа с челядином. Холоп — раб из местного населения, челяди́н — раб, захваченный в результате похода на соседние племена, общины и государства. То есть челядин — раб-чужеземец, раб-иноплеменник. По сравнению с челядином, холоп имел несравненно больше прав и поблажек.
Таким образом в древней Руси было в традиции иметь рабов, как из собственного населения, так и чужеземцев. Такое было не  во всех странах, в основном все страны стремились иметь рабов из чужих стран..
Все крепостные выплачивали своему господину (барину, помещику) оброк, который потом был заменён на барщину. По началу барщина составляла, до 3_х дней в неделю, а в середине 19 века до 5-6_и дней в неделю. Крепостной сам не платил никаких налогов в государеву казну, в казну платили сами помещики за каждую мужскую душу определенную сумму. Крепостной был закреплен за землёй, которая принадлежала одному конкретному барину. Крепостной имел семью и личные вещи, недвижимость и инвентарь, как правило принадлежала так же барину.  Крепостной не имел право покидать то место, на котором он жил и работал. По началу был всего один день в году (Юрьев день), когда он мог переехать к другому барину, но для этого он не должен был иметь долгов и заплатить своего рода большие отступные бывшему барину. Это могли себе позволить далеко не все, поэтому крестьяне стали убегать. Их ловили и возвращали прежнему хозяину. Вначале срок давности был 5 лет, позже это преступление не имело срока давности. Это была вторая крупная ошибка феодалов, вместо того, чтоб создать нормальные условия для крестьян, они стали «затягивать гайки» и превращать условно свободных – в прямом смысле в рабов. Если бы они этого не стали делать, то очень возможно, что в России было бы полностью и однозначно отменено крепостное право и крестьяне все стали  бы свободными и равными гражданами и в обществе не было бы сословий. И страна имело бы совсем другой вектор своего развития.
Но  на верху понимали, что крепостничество в том виде сдерживало развитие страны, а значит с этим надо было  что то делать и они разработали реформу по которой якобы упразднялось такое понятие, как крепостничество и назвали этот документ Манифестом «О Всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей» от 19 февраля 1861 года. Это документ сопровождался рядом законодательных актов (всего 17 документов), касающихся вопросов освобождения крестьян, условий выкупа ими помещичьей земли и размеров выкупаемых наделов по отдельным районам России. В их числе: «Правила о порядке приведения в действие Положений о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости». Для сравнения, в США 13 поправка к Конституции об отмены рабства содержит всего четыре строчки, а у нас 17 огромных и запутанных юридических текстов,  в которых не все  сегодняшние юристы смогут разобраться, я уж не говорю по неграмотных крестьян того времени.
И судя по всему, крестьяне тогда землю в собственность, так и не получили. Да, они стали свободными, но свобода подразумевает и права владения недвижимостью. А её как раз они и не получили,  и как только большевики выдвинули лозунг «Землю крестьянам», так все солдаты с оружием в руках сбежали с фронтов Первой мировой к себе домой, чтоб не пропустить передел помещичьих угодий.
Скорее всего, тогда была предпринята попытка не отмены Крепостного права в России, а её модернизация и переход на более прогрессивную форму. Даже само название Манифеста говорит не о том, что крепостное право отменяется полностью и без всяких условий,  а о том, что крепостные люди теперь будут иметь такие же права, как и свободные сельские обыватели. Большевики довели эту якобы реформу до совершенства. Холопами стали не только сельские жители, а так же и жители  городов и поселков. Ни один работник не мог перейти на другую работу без согласия своего начальника. Уволиться мог, а это потеря трудового непрерывного  стажа, а значит будущая его пенсия уменьшилась бы. Люди были фактически закрепощены за своим рабочим местом, как холопы за барской землей.

Предлагаю ещё раз заострить ваше внимание на эволюцию от рабства до крепостного права.

Итак, раб не имел никаких прав и свобод, он вещь, которую можно продать, купить, и даже убить. Он ничего в своей жизни не решал сам, за него это делал его хозяин, у него не было семьи. Он не имел денег и своего имущества, жилища и оружия.  У него не было никакого выбора ни на что. Естественно, что у рабов не было тогда никаких профсоюзов.Рабовладелец должен был иметь своих вольных стражников, для охраны рабов и они же надзирали за трудовым процессом. Основной мотив принуждения его к труду был страх физического наказания.
Крепостной крестьянин – холоп. Имел семью, минимум имущества, он был закреплен за определенным участком земли, с которого он не имел права уезжать. Эта земля не его, а его господина. Барин мог его продать-купить, сдать в аренду, заложить в Банке. Он не платил налогов в государеву казну, практически не имел денег, а значит и оружия, которое стоило больших денег. На барском поле он работал бесплатно определенное время до 5-6 дней в неделю. Естественно, что и у холопов также  не было никаких профсоюзов. У барина отпадала надобность иметь свою охранную службу за надзором за холопами. . Основной мотив принуждение его к труду был страх перед голодной смертью, а также физические наказание его, вплоть до убийства непокорного холопа..Но у него уже был выбор между репой, брюквой или лебедой. Плеть была заменена на тотальную нищету.

Такие тяжелые условия, как раба, так и крепостного холопа мало чем различались по сути, а ужасные условия их быта толкали на восстания, которые сопровождались убийством помещика и его семьи, сожжением их усадеб.  Всё это вынудила царя и его придворных делать хоть какую то реформу. Сделать её в сторону усиления репрессий они уже не могли по определению, нужно было сменить мотивацию принуждения к труду и в чем то снизить давление. Такой мотивацией могло быть нечто другое, чем просто нищета, а именно обман, но чтоб холопы не могли сами догадаться об этом. Бывшим холопам объявляли, что они теперь свободные и им пообещали, что у них теперь будет своя земля, но всё оставили по сути прежним Свободными они стали только на бумаге. . Большевики довели эту «реформу» в кавычках, до совершенства. Теперь у холопов был не персонально какой то свой помещик, а один на всю страну, который сидел в Кремле. Всё общество неформально было поделено на сословия и представляло практически ту же пирамиду, как и при феодализме – На самом верху находился неоцарь,  ниже находились необояре, под ними неоопричники, ниже них холуи всех мастей, а на самом низу холопы. И вся эта система власти держалась на нищете и обмане холопов.
Бедный человек отличается тем, что у него денег едва хватает только на еду, а значит он на подсознании всегда будет считать себя неудачником, лузером, а попросту лохом. Значит у него нет никаких оснований гордится собой, а значит у него нет и не будет никогда чувства собственного достоинства. Ему и в голову не придет считать себя ЛИЧНОСТЬЮ, а это значит, что свобода ему не нужна вообще, т.к. это трудно, это ответственность за свои принятые решения. Для них справедливый барин важней чем личная свобода. Таких людей можно обижать, обманывать, унижать и они всегда будут безропотно сносить всё. Более того, если им “барин” временами будет давать подачку в виде каких то льгот, то они ещё будут благодарны власти за это и всегда встанут на защиту в трудную минуту для власти. Такие люди не способны на бунт, на Майдан. И убежать они уже не могли, страна была вся за «железным занавесом».

Используя метод исключения, мы видим, что России остался только третий вариант, а именно она решила реформировать феодальные отношения, но, не меняя всей базовой сути феодализма, и сделала свою ставку не на свободных граждан, а нищих подданных с холопской ментальностью. Именно этим наши бояре тогда отбросили страну на обочину мировой истории и именно с этого стал зарождаться тот самый менталитет, который мы все вместе ругаем.

И это была самая большая ошибка, ставка на ложь и обман своего народа. Вероятно, предполагалось, что ложь будет направлена исключительно только на крестьян и рабочих и никто об этом не будет знать и догадываться, но почему то вся страна быстро спустилась во всеобщее  болото лжи и обмана. Врать стали все: от школьников и студентов, списывающих на экзаменах до приписок в планах выполнения госзаказов предприятий и учреждений. Коррупция, как составная часть обмана и воровства, стала основным источником благосостояния чиновников. Спорт уже трудно представить честным и без допингов. Как сказал Василий Шукшин, страна «покрылась коростой», Александр Солженицын тоже это отметил в своём творчестве, и призывал «жить не по лжи». Хотя мне трудно представить такое общество, где всё изначально было построено на обмане и лжи, но в котором бы граждане жили исключительно честно вопреки порочным условиям. Это всё равно, что призывать рабов в древнем Риме чувствовать себя свободными и по капле выдавливать из себя раба.  На мой взгляд сначала надо изменить социальные условия и только потом призывать к честности, но наша оппозиция почему то считает иначе.
По всем признакам страна живет в неофедализме с 1861 года и врут те политики, которые утверждают, что страна скатывается опять в феодализм. Нельзя скатиться в то, из чего мы никогда ещё не выходили. Мы по прежнему, сами не платим в гос бюджет, за нас это делает наш работодатель., мы по прежнему не имеем настоящих профсоюзов (они занимаются всем чем угодно, но только не организацией забастовок), нам по прежнему запрещено иметь стрелковое оружие, мы не можем даже на короткое время просто так взять и уехать за территорию страны за которой нас всех  закрепили по факту своего рождения,. Для этого надо иметь специальное разрешение, в виде загранпаспорта.  У нас по прежнему монументальными символами нашего особого пути являются не статуя СВОБОДЫ, как в США и других странах, а символы труда «Союз рабочего и крестьянки».
Предприниматели,  это такие приказчики  над холопами, а по сути они такие же холопы, но только успешные. Да, они имеют дома, машины, катера и яхты, у них есть выбор, что сегодня у них будет на ужин  – креветки или омары, но выбрать президента они не могут. Их голос в этом вопросе ничего не значит и не решает, Ведь всё решается у нас там наверху. За них всё решают необояре, кто будет главным в стране, какие будут приниматься законы, кто должен иметь бизнес, а кто нет, сколько и кому он должен платить налогов, и занести откатов. И когда он приедет  в свободную страну, то там всё равно отношение к нему будет не как к свободному гражданину России, а как к успешному холопу.  Голос гражданина имеет свой вес только тогда, когда есть свобода, а не её имитация.

Вспомните и сравните приватизацию устроенную новоявленными необоярами через ваучеры с царским манифестом якобы отменой крепостного права с его 17 подзаконными актами. Что выиграл обыватель от этой приватизации и тот крепостной холоп от якобы упразднения крепостного права?

Ставку на ложь и обман делает не только наша власть, но те, кто называют себя оппозиционерами.

Весь ХХ век прошёл в соревновании двух систем. Нам СМИ вдалбливали в наши головы что это было соревнования  бездуховного и человеконенавистнического капитализма с гуманистическим и справедливым  социализмом, а по факту выходит, соревновался мир, который за основу взял честность и справедливость, свободу и равенства всех граждан с теми, кто сделал свою ставку на обман и ложь, которым они довольно долго и успешно прикрывали самый обычный феодализм, который всё равно вылез наружу. Все последние события – в Грузии, в Украине, наглядно показывает, что Россия против того, чтоб её соседи переходили на европейский вектор своего  движения и развития, а именно полностью и окончательно отказаться от неофеодализма.

Как видите,  спор между славянофилами и западниками не мог и не может закончится че6м то позитивным, так как все они были и есть неофеодалами, которые пытались доказать всему миру, что феодализм  может быть с человеческим лицом, а значит быть вполне конкурентоспособен странам, основанных  на свободе личности и его правах. Но как и следовало ожидать, затея эта провалилась полностью и окончательно. Как можно утверждать после всего этого, что Петр I был западником? Он что барщину и оброк отменил, как это сделал в Англии Эдуард III в 1350 году?

Если взглянуть на Россию и её историю именно под этим ракурсом, то можно сформулировать определение Российской Федерации XXI века, как единственной страны в мире в основе которой лежит неофеодальный строй, загримированный под управляемую или суверенную демократию.

Возможно, это и есть одна из  самых больших государственных тайн России нашего времени.

И вновь, как в 19 веке, Россия оказалась на распутье и опять ей предстоит выбирать себе путь и тоже из трёх вариантов,
1. Врать и дальше до полного коллапса экономики и развала страны, не меняя ничего.
2. Придумать ещё более изощренную систему порабощения собственного народа.
3.  Или всё -таки предоставить свободу для собственного народа.

А главное, кто теперь будет выбирать этот  путь для страны- необояре и неофеодалы или всё таки сам народ?

Я начал с того, что «Умом якобы Россию не понять», и очень надеюсь, что мы все всё таки сумеем её не только понять, но и исправить, а значит встать на единственно правильный путь.

Нищета, как производная от обмана и лжи, хоть  при крепостном праве, хоть во времена советской власти,  это тоже очень эффективное средство принуждение к труду, а та же гарантия, что холопы не смогут купить себе оружие, это гарантия их малой образованности, а значит, их  всегда можно будет дурить с помощью холуйских СМИ.  Но сильные мира сего, не понимают, что нищета не рождает и не может родить  серьёзную инновацию.  Да, голь на выдумки хитра, и она сплетёт себе лапти и сварит кашу из топора, попытается обмануть или что то украсть, но плуг или айпад ей не по зубам,  а  значит отставать такая система будет всегда. В стране с нищим населением все инновации направлены только на то, чтобы защитить существующий режим от изменений и этот народ от освобождения. Поэтому у нас все инновации будут направлены исключительно в военную область и ничего для улучшения быта простого человека. Но власть прекрасно понимает, что при нищете народа очень легко воровать из бюджета и именно холопская нищета сплачивает в тяжелое время холопов вокруг господина, который в трудную годину всегда кидал им свою подачку, чтоб те не все умерли с голоду. И народ это помнит и ценит. Мы все за 500 лет уже приручены к этому, но наши господа не хотят знать, что они в ответе за тех, кого приручили. Не читали они Антуана де Сент-Экзюпери.

Последний Гайдаровский форум по сути предлагает и дальше модернизировать феодализм и на его базе сделать технологический прогресс в России, но история наглядно показала прогресс есть только там, где есть свободные граждане, а не подданные с холопским менталитетом. А это возможно только тогда, когда у нас буржуазная революция победит окончательно и бесповоротно.

P.S. Левиафан будет пожирать нас до тех,  пока мы все не узнаем где у него “ахиллесова пята”. Прочитал сам, передай другим. Эту статью прочитать должны как можно больше граждан, и сделать  свой вывод.
Вышла моя новая статья “РФ – РОССИЯ ФЕОДАЛЬНАЯ!
Модернизированный феодализм  в России.”

ОБРАЩЕНИЕ К ГРАЖДАНАМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Граждане России!

Вас призывают участвовать в выборах в Госдуму, которые должны состояться 18 сентября, но эти призывы являются обманом и лицемерием, потому что никаких выборов в стране, где нет демократии, быть не может. У нас украли право выбирать и быть избранными. У нас украли право участвовать в политике и контролировать избранных нами лиц. Вместо выборов мы имеем ложь и имитацию.

В статье 1 Конституции Российской Федерации установлено:
“Российская Федерация – Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления”. Однако сегодня Россия не является ни демократией, ни федерацией, ни республикой, ни правовым государством. Власть в стране захватила группа нацистов, которая грабит и уничтожает собственный народ, распоряжается всеми ресурсами для собственного обогащения, лишает граждан прав, развязывает войны, стравливает народы, проводит политику изоляции и милитаризма, пропагандирует и культивирует ненависть к инакомыслию и прогрессу и лишает Вас и Ваших детей достойного человеческого будущего и свободы.

В связи с этим многие граждане не верят не только в честность выборов, но и тем оппозиционным силам, которые решили поучаствовать в них. И таких граждан, по данным соцопроса, 44%! Это огромная сила, способная повлиять на ход истории. Но в знак своего протеста они выбрали ложную тактику полного бойкота выборов. Сидеть дома – это не выход, а ещё больший тупик.

Вы можете не замечать и не обращать на это внимание, делать вид, что это Вас не касается, позволяя узурпаторам власти продолжать чинить беспредел и безнаказанно совершать преступления, а можете выразить своё отношение к этому путём ПРОТЕСТНОГО ГОЛОСОВАНИЯ.

ПРИЗЫВАЕМ в знак своего несогласия с тем, что происходит в стране:

1. Все оппозиционные партии и всех независимых оппозиционных кандидатов, решивших принять участие в этих выборах, снять свои кандидатуры с выборов и тем самым перестать быть вечными коллаборантами.

2. Избирателей, которые 18 сентября решили не ходить на выборы, ПРИЙТИ на избирательные участки, воспользоваться своим правом проголосовать против всех, которое у нас нельзя отнять, и проголосовать испорченным бюллетенем (поставить крестики во всех клеточках и оторвать часть голографической марки как доказательство вашей гражданской активной позиции). Не забудьте сфотографировать испорченный бюллетень и разместить его в интернете в одной из следующих социальных сетей:
Facebook: https://www.facebook.com/groups/dekabristforum/
Twitter: https://mobile.twitter.com/GRAGHDANSOVET?lang=ru
ВКонтакте: https://m.vk.com/graghdanskiyysovet

Обязательно пройдите по ссылке СЧЕТЧИК ПРОТЕСТНЫХ ГОЛОСОВ, (считается количество просмотров страницы уникальными пользователями)

После 18 сентября мы постараемся провести независимый подсчет испорченных бюллетеней и сравнить его с официальными данными Центральной избирательной комиссии.

Все прошлые попытки в этом направлении не были поддержаны массово именно в силу того, что тогда никто не ставил цель довести это протестное голосование до логического конца. Без этого протестное голосование теряет всякий смысл. Все протестанты должны знать, что в соответствии с п. 4 (2) статьи 88 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации”, выборы признаются несостоявшимися в случае, если все федеральные списки кандидатов получили в совокупности 50 и менее процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании по федеральному избирательному округу.

Чем больше будет испорченных бюллетеней, тем выше шанс, что этот гражданский мирный протест покажет, что мы свободные и активные граждане, умеющие сплотиться для построения свободного и справедливого общества. Только так мы можем принудить оппозицию представить обществу одну общую дорожную карту реформирования государственной системы и под этим «флагом» победить на следующих выборах.

Распространяйте эту информацию, призывайте всех граждан участвовать в ПРОТЕСТНОМ ГОЛОСОВАНИИ! Сопротивляйтесь антиконституционной узурпации власти в нашей стране. Боритесь за свои права, за своё будущее и будущее своих детей. Россия принадлежит всем нам, а не кучке нацистов, присвоивших себе право всё решать за нас.

Двести с лишним лет назад Вольтер сказал: “Свобода – это не то, что вам дали. Это – то, что у вас нельзя отнять”.

Движение “Гражданский Совет”

Риск работы адвоката в России по политически ангажированным кейсам

Смертельно опасная работа

12.06.2016 в новостном портале Lenta.ru прошла новость: «Московские следователи проводят проверку по факту смерти адвоката Ильяса Алаева. Труп обнаружили очевидцы в гаражном кооперативе в районе Лефортово. У адвоката найдено ножевое ранение в живот, тело было подвешено на автомобильном тросе. Официальный представитель столичного управления Следственного комитета России (СКР) Юлия Иванова сообщила агентству городских новостей «Москва», что по факту самоубийства адвоката проводится доследственная проверка. По предварительным данным, Алаев покончил с собой со второй попытки»[i]. Читать далее Риск работы адвоката в России по политически ангажированным кейсам

О бедном бойкоте замолвите слово…

Тут внезапно, сама Генеральная прокуратура и Роскомнадзор ополчились на скромных тружеников политических баталий, которые призывают не ходить на выборы. Стращают судами, обвиняют, ни много ни мало, в подрыве основ Конституционного строя! Это вам не митинги проводить, тут штрафом не отделаешься, тут целая глава 29 Уголовного Кодекса Российской Федерации!

Известно, что речь идет о четырех интернет-ресурсах политической направленности. На них были размещены материалы агитационного характера, популяризирующие среди населения России идею бойкота выборов в Государственную Думу РФ.
«Деятельность по организации срыва выборов в нижнюю палату парламента подрывает основы конституционного строя РФ, согласно которым  высшим непосредственным выражением власти многонационального народа РФ являются референдум и свободные выборы», напомнили в Росконадзоре.
https://rg.ru/2016/07/08/roskomnadzor-zablokiroval-sajty-prizyvaiushchie-ne-idti-na-vybory-v-gd.html

На самом деле, заявления Генеральной прокуратуры должны быть рассмотрены самой Генеральной Прокураторой на предмет подрыва этих самых «основ Конституционного строя». Читать далее О бедном бойкоте замолвите слово…

КОДЕКС участника движения «Гражданский Совет»

Учредительное Собрание межрегионального общественного движения “Гражданский Совет” приняло решение об организации Движения, избрало руководящие органы, утвердило основные документы. Мы публикуем эти документы.

Кодекс участника движения «Гражданский Совет»

1 – Настоящий кодекс определяет нормы поведения участников и партнеров движения «Гражданский Совет» при осуществлении ими деятельности в рамках движения.

2 – Участники и партнеры (далее участники) движения объединяются на основе следующих принципов:

2.1 – поддержка идей народовластия;

2.2.- признание антинародности и нелегитимности нынешнего российского государства и его официальных представителей.

2.3.- Необходимость ликвидации нынешней тоталитарной  формы государственного управления и устранения от государственных должностей официальных лиц, его представляющих

3 Исходя из принципов объединения ДВИЖЕНИЯ, уставных задач и целей участник ДВИЖЕНИЯ в обязательном порядке должен :

3.1 –  принимать обязательное участие в продвижении информационной политики ДВИЖЕНИЯ

3.1.1. – активно участвуя в работе официального сайта ДВИЖЕНИЯ, выбрав для себя наиболее подходящие формы вовлечения

а.- как автор собственных статей и постов

б.- как распространитель официальной информации в социальных сетях

в.- оказывая моральную и информационную поддержку участникам Движения в интернете.

3.1.2. – активно участвуя в выпуске печатного органа ДВИЖЕНИЯ и его распространении

3.1.3. – агитируя и пропагандируя позицию ДВИЖЕНИЯ по ключевым

вопросам общественно-политической жизни во всех возможных источниках

массовой информации и в личных беседах с гражданами

3.2.-  принимать активное участие в акциях протеста, как и в любых других
формах сопротивления тоталитаризму и нацизму, организованным или одобренным        уполномоченным руководящим органом ДВИЖЕНИЯ

3.3.- оказывать максимальную поддержку правозащитным организациям, деятельность которых одобрена уполномоченным руководящим органом ДВИЖЕНИЯ

4.- Исходя из принципов объединения ДВИЖЕНИЯ, уставных задач и целей — участник ДВИЖЕНИЯ должен исключить

4.1 – участие и поддержку общественных объединений, политических партий и граждан одобряющих нынешнюю внутреннюю и внешнюю политику тоталитарного государства.

4.2 – участие в работе пропагандисткой машины нынешнего государства,
ни в качестве работника, ни в качестве агитатора;

5. – главным условием успешной деятельности ДВИЖЕНИЯ являются личные морально-деловые качества участников ДВИЖЕНИЯ и  характер взаимоотношений между ними, исходя их этого ;

5.1.- Каждый без исключения участник ДВИЖЕНИЯ должен руководствоваться следующими правилами взаимодействуя с коллегами

5.1.1.- “Поступай с другими так, как хотел бы, что бы поступали с тобой”

5.1.2.- “Не делай другому того, что не хотел бы, что бы делали тебе”

5.1.3.-  Участники  ДВИЖЕНИЯ должны оказывать друг другу помощь и поддержку, даже в случае опасности для своей жизни. Они также обязаны оказывать помощь любому человеку, подвергающемуся опасности

5.2.- Каждый участник  при исполнении задач и целей ДВИЖЕНИЯ должен проявлять такие качества как;

5.2.1 – ЛИЧНОЕ ДОСТОИНСТВО

5.2.2.- Всегда и при любых обстоятельства оставаться человеком ЧЕСТИ

5.2.3.- СТОЙКОСТЬ

5.2.4.- НАСТОЙЧИВОСТЬ

6. – При взаимодействии с коллегами каждый участник движения должен руководствоваться следующими принципами

6.1 – Человечность (гуманность) – признание безусловной и абсолютной ценности каждого человека,

6.2.- Справедливость – беспристрастная, рациональная и моральная соизмеримость, соответствие и уравнивание соотношения свободы и равенства, прав и обязанностей, деяния и воздаяния, благ и издержек, а также иных сфер, явлений и фактов общественной жизни и человеческих взаимоотношений.

6.3.- Уважение – отношение к другим людям как к себе равным, признание их прав и свобод.

6.4.- Порядочность – воздержание от  аморальных и бестактных действий.

6.5.- Честность – выражение истинного отношения к чему или кому-либо, избегание обмана.

6.6.- Верность слову – выполнение данного обещания.

6.7.- Ответственность – быть в ответе за свои действия/бездействия и их последствия.

6.8.- Последовательность – логичность и отсутствие противоречий в действиях.

6.9.- Договороспособность – нахождение решений, приемлемых для всех заинтересованных сторон;

7.- Каждый участник нарушивший данные принципы может подвергнуться исключению из ДВИЖЕНИЯ, согласно УСТАВУ ДВИЖЕНИЯ.

8.- Безусловным исключением из рядов ДВИЖЕНИЯ подвергается участник допустивший клевету на участника Движения, бездоказательные претензии к участнику Движения и лжевыводы по ним, в том числе в отсутствии лица, о котором отзываются негативно.

9.- Исключению из ДВИЖЕНИЯ подвергаются участники не демонстрирующие активность в течении 3 месяцев без уважительных причин.

10.- 9. Настоящий Кодекс может быть принят, изменён или отменён на основании решения ОБЩЕГО СОБРАНИЯ ДВИЖЕНИЯ 85% участников при надлежащем кворуме, прописанном в УСТАВЕ ДВИЖЕНИЯ.

11.- Настоящий КОДЕКС обязателен к исполнению всеми участниками ДВИЖЕНИЯ.

документ разработан на основании поручения Учредительного Собрания МОД “Гражданский Совет” 17.07.2016

Вадим Постников. Жулье и судья: два сапога – пара.

“Суди меня, судья неправедный”
А.Н.Островский “Гроза”

Сфера ЖКХ – самое удобное место для совершения разнообразных уголовных преступлений. Удобное потому, что в правоохранительных и правоприменительных органах наотрез отказываются защищать нарушенные права граждан. И чтобы привлечь внимание к безобразиям, отдельные личности решаются на открытый протест – они приостанавливают плату за жилищные и коммунальные услуги. Как правило, на них подают иски, а суды с охотой их принимают. В таком четком взаимодействии просматривается коррупционное взаимодействие.

О коррупции свидетельствует принятие искового заявления, несмотря на отсутствие в нем указания на нарушенные права истца. Но согласно ст. 2 ГПК РФ “задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений”.

Всё гражданское законодательство просто трубит о нарушенных правах. Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ “заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов”. Согласно ч.1 ст. 4 ГПК РФ “суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов”.

Согласно п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ “в исковом заявлении должны быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.”

Если судья имеет коррупционный интерес, то он делает вид , что требование о нарушенных правах не касается тех, кто занимается поборами в сфере ЖКХ

По жилищному законодательству порядок исполнения обязанностей по оплате за потребленные услуги в жилищной сфере устанавливается на высшем государственном уровне (п.16 ст.12 ЖК РФ). Этот порядок содержит требование исполнять обязанности исключительно в соответствии с договорами:

– согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские обязанности вытекают из договоров,
– согласно п.1 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают “из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом»,
– согласно ч.3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

– согласно ч.10. ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности

Жилищное законодательство содержит императивное требование письменной формы договора между исполнителем и потребителем услуг (ч.1 ст. 162 ЖК РФ), в котором “одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны … за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы …” (ч.2 ст. 162 ЖК РФ).

При отсутствии договора обязательство может возникнуть исключительно вследствие неосновательного обогащения. Но, как правило, подаются исковые заявления о взыскании задолженности. Задолженности, которая не может возникнуть без заключения договора.

Принимая такие заведомо неосновательные иски к рассмотрению, судья фактически дает “отмашку”: Я СВОЙ. Таким образом, в суде нам будет противостоять коалиция из управляющей организации и коррупционно ориентированного судьи. Эта ситуация только внешне напоминает правосудие, а на самом деле говорит о подготовке расправы с гражданином, который посмел вызвать огонь на себя.

Таковы реалии. Они вынуждают нас создавать соответствующие нормы поведения в коррумпированном суде, когда рассчитывать можно исключительно на себя и на закон. В поисках образа для закона мне показался удачным образ вил для метания стогов сена – трехрожковых (под углом). Один рожок – материальный закон, второй – процессуальный, третий – доказательства.

И вот такими вилами нам надо припиреть судью к стене,

– вынуждая принимать решение по закону или

– отсекая всякую возможность второй инстанции оставить неправосудное решение в силе.

Такова суть стратегии защиты в коррумпированном суде.

Вадим Постников, эксперт

От редакции:

Если будет проявлен читательский интерес, то на страницах нашего издания будут размещаться различные технологические приемы защиты прав протестного неплательщика в сфере ЖКХ.

Д.Сотников. Ходыревский городской суд Московской области

22 марта 2016 г. судья Реутовского городского суда Московской области Матвеева Н.А. признала оскорбительной и не соответствующей действительности фразу, брошенную бывшим помощником главы г. Реутов И.А Деревским: «Группа компаний «Центрстрой» – застройщик-монополист в г. Реутов. Мэр города [Ходырев А.Н.] курирует деятельность фирмы, а также лоббирует ее интересы».

Суд проходил по иску Ходырева А.Н. (глава г. Королев, экс-глава г. Реутов) к Деревскому И.А. (бывшему помощнику Ходырева). К этому моменту Деревский И.А. уже находился в местах лишения свободы, осужденный за уклонение от уплаты налогов ООО «Эгас», в котором он когда-то являлся генеральным директором. Осужденный, между прочим, тем же Реутовским судом, но уже судьей Сидоренко О.Г.

Деревский требовал личного участия в рассмотрении своего гражданского дела по иску о защите чести и достоинства Ходырева А.Н., однако Матвеева Н.А. отказала ему как в доставке в здание суда, так и видеоконференции. В результате дело было рассмотрено без участия ответчика.

Конечно, в видеозаписях интервью Деревского, выложенных в Youtube, было сказано много интересных фактов о Ходыреве А.Н. Все они будут впоследствии признаны судьей Матвеевой не соответствующими действительности и оскорбительными для подмосковного чиновника. Часть их напрямую касалась избирательного процесса: «За столькие годы была создана база где-то в количестве 20-25 % от общего числа избирателей. Была создана база тех людей, которые вообще не ходят голосовать, которых тупо просто вкидывают. Вот уже за них 25%. Эти технологии сейчас переехали в Королев… Все тоже самое, деньгами всех зарядили, всех запугали. Какая агитация возможна в городе? Да никакая…». Это и другие высказывания стоили Деревскому по решению суда 200 000 руб. в счет морального вреда, причиненного Ходыреву А.Н., а фактически и лишения свободы, ибо в судебной практике достаточно редки приговоры по ч. 2 ст. 199 УК РФ, предусматривающие реальный срок.

Но вернемся к утверждению про «Центрстрой».

Вообще Реутовскому суду очень часто приходится действовать в интересах именно этой компании.

Так решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2013 № А41-44596/11 по иску ТСЖ «Парковая дом 8» к ООО «СК Центрстрой-М» суд обязал ответчика в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить дефекты и недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Парковая, д.8.

Но вместо устранения указанных нарушений на председателя ТСЖ «Парковая дом 8» Куракина Е.Н. было возбуждено уголовное дело, а само ТСЖ ликвидировано по решению уже знакомой нам судьи Матвеевой. ООО «СК Центрстрой-М» еще до вступления в силу решения Реутовского суда о ликвидации ТСЖ получает его у Матвеевой [не являясь стороной по делу] и идет с ним в Арбитражный суд Московской области, где подает заявление о возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам. «Центрстрой» указывает на то, что вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда Московской области от 01.08.2013г. по делу №2/478/2013 был признан недействительным протокол о создании ТСЖ «Парковая дом 8» и о наделении полномочиями Председателя правления Куракина Е.Н. Однако и в этот раз Арбитражный суд Московской области становится на сторону ТСЖ.

ТСЖ «Парковая дом 8» под председательством Куракина Е.Н. сразу выделяется из числа «обычных» ТСЖ, отстаивая не свои интересы по сбору максимального количества денежных средств с последующей их дележкой, а интересы жильцов, пытаясь минимизировать их расходы по квартплате, что костью в горле встает у местного чиновничества, вдобавок лояльный и подконтрольный главе города Ходыреву ООО «УК «ЦС-Сервис» (название образовано от компании застройщика – ООО «Центрстрой-М») отстраняют от управления дома и вскрывают факт хищений со стороны указанной компании.

Еще 29.09.2011 Куракин Е.Н. подает в МУ МВД России «Балашихинское» сообщение о совершении преступления должностными лицами ООО «УК «ЦС-Сервис», а именно хищении ими денежных средств граждан через незаконные начисления за горячую воду.

Вполне естественно, что в действиях компании, подконтрольной главе города, не находят состава хищения, но это не означает, что самого хищения не было.

09.10.2011 в возбуждении уголовного дела по сообщению Куракина Е.Н. отказано.

В ответ Администрация города решает публично признать председателя ТСЖ «Парковая дом 8» Куракина Е.Н. мошенником. Для этого нужно возбудить уголовное дело, но пока не известно, чем и как это дело наполнить, в связи с этим администрация решает предъявить пока дежурное обвинение, отзеркалив заявление Куракина Е.Н., поданное им 29.09.2011, для того чтобы были юридические основания начать полную проверку ТСЖ.

30.05.2012 Заместитель Руководителя Администрации г. Реутов Копцик Ю.А. подает в МУ МВД России «Балашихинское» сообщение о совершении преступления должностными лицами ТСЖ «Парковая дом 8», а именно о хищении ими денежных средств граждан, предназначенных в уплату за горячую воду в ООО «Реутовская теплосеть».

Но даже в таком статусе, в качестве подследственного, Куракин Е.Н. представлял для городских чиновников в сфере ЖКХ достаточную опасность, он проводил журналистские расследования, принимал активное участие в протесте против политике, проводимой в сфере ЖКХ.

В феврале 2014 г. Куракин Е.Н. подает в подает в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской обл. сообщении о рейдерском захвате ТЦ «Экватор» главой г. Реутов (ныне глава г. Королев) Ходыревым А.Н. 22.03.2016 Матвеева в своем решении укажет, что высказывание Деревского И.А.: «Значит, бизнесы, которые процветают, он [Ходырев] их отжимает. И отжал их практически у всех, кто процветает… А у всех остальных он либо отжимал, либо влезал в долю…» – не соответствует действительности и порочит Ходырева А.Н.

28.02.2014 решено изолировать Куракина Е.Н. Его арестовывают в порядке ст. 91 УПК РФ ночью в собственной квартире. После помещения в СИЗО-11 г. Ногинск сотрудник СИЗО Казбек Хацуков неоднократно избивает Куракина Е.Н. со словами «систему не переделаешь». Куракину Е.Н. подбрасывают мобильный телефон в кровать и отправляют на 15 суток в карцер. Однако Куракин Е.Н. не сломался и своей вины не признал.

В общей сложности в операции по содержанию Куракина под стражей и продлении меры пресечения принимают участие все судьи Реутовского суда: председатель суда – Романов А.А., судья Васильев А.С., сбежавший от адвоката по соглашению Сотникова Д.В. в другой зал и проведший заседание с адвокатом, вызванным им по мобильному, судья Сидоренко О.Г.

09.07.2015 Куракин, отсидевший под стражей 16 месяцев, выпущен Мособлсудом под залог, очередное продление стражи Реутовского суда отменено.

К этому времени уголовное дело находится в Реутовском суде уже более 8 месяцев, но никакого хода по делу нет.

Суд начинает допрос представителей потерпевшего, которым является, по мнению следствия, ТСЖ «Парковая дом 8».

Однако представители – члены правления – не признают факта хищения Куракиным денежных средств ТСЖ и причинение потерпевшему имущественного ущерба.

И снова Реутовский суд вынужден обратиться к цивилистике:

21.10.2015 судья Радиевский А.В., посчитав, что ТСЖ «Парковая дом 8», не исполняя решения суда о ликвидации, продолжает заниматься хозяйственной деятельностью, осуществляет управление домом по адресу МО Реутов, Парковая дом 8, назначил для ТСЖ «Парковая дом 8» ликвидатора.

Ликвидатор в тот же день предъявил в рамках уголовного дела к Куракину гражданский иск, но в судебное заседание не явился.

Таким образом, Реутовский суд реализовал достаточно интересную комбинацию: избавился от представителей потерпевшего, заменив их лояльным к государственному обвинению ликвидатором, получил от него письменное согласие с позицией гособвинения, не предупредив об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, так как его личное присутствие при этом не признано обязательным.

11.02.2016 Куракин был жестоко избит у подъезда своего дома двумя неизвестными. 22.03.2016 Матвеева также признает порочащей Ходырева и не соответствующей действительности фразу Деревского: «Однофамильца били, дом его поджигали, уже не помню, и тоже его терроризировали. Вот это вот по выборам такие методы…».

Дело Куракина продолжается. Возбужденное в мае 2012 г., оно длится уже более четырех лет.

На Деревского продолжают вырастать новые уголовные дела.

При этом связь судей Реутовского суда и их роль в исполнении поручений Ходырева А.Н. очевидна.

Матвеева признает порочащим Ходырева и не соответствующим действительности высказывание Деревского: «Руководитель ОБЭП покрывал его также, как все остальные эти структуры. Квартиры получал…»

24.12.2015 судья Реутовского суда Красуцкая Н.Б. вынесла определение о прекращении производства по административному исковому заявлению Болдыревой И.Г. к Администрации г. Реутов Московской области и заместителю Главы администрации г. Реутов Покамину В.М. о признании решения об отказе в выдаче квартиры по очереди незаконным.

В марте 2014 г. Администрация г. Реутов сняла Болдыреву И.Г с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма. При этом никаких оснований, установленных законом для снятия с учета, указано не было. В письме от 22.09.2015 Администрация разъяснила Болдыревой, что она восстановлена. Однако, при этом Администрация города указала, что предоставление жилого помещения Болдыревой в настоящее время затруднено в связи с наличием [несуществующей] задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

За время, начиная с момента снятия Болдыревой с очереди и по сегодняшний день, квартиры продолжали выдаваться, но информация об очереди и ее движении тщательно скрывается Администрацией города.

Мособлсуд определение Реутовского суда о прекращении дела  отменил. Дело вернулось в суд первой инстанции и было распределено… уже известной нам судье Матвеевой, которая, по-видимому, успешно справилась с предыдущими поручениями.

Рассмотрение административного дела было назначено на 17.05.2016, однако судья Матвеева, которой дело было принято после возврата из Мособлсуда, вдруг резко заболевает. Два часа мы с моей доверительницей требовали от суда повестки! И наконец получили их на 25.05.2016.

25.05.2016 с утра я, проверяя время заседания, зашел на сайт суда и обнаружил, что дело передано новому судье – Корниенко.

Мы пришли с Ириной в суд к назначенному времени, и оказалось, что судья Корниенко в отпуске и приезжает ночью! Дату никто определить не может, повестку не дает. Пришлось обратиться к председателю суда Романову и получить письмо об отмене судебного заседания.

Что же происходит с этим делом? Какое осиное гнездо мы разворошили? Создалось впечатление, что Реутовский суд просто не хочет рассматривать дело об обмане очередников.

Подводя итог рассказу о вышеприведенных делах, хочется отметить, что, конечно, судьи в современной России занимают почетное место среди правящего класса чиновников. Суды, как правило, служат исполнению политической воли высшего руководства страны и местных князьков, а вовсе не правосудию. Но такой отлаженный механизм, такая непробиваемость и изобретательность, проявляемая Реутовским судом в деле отстаивания интересов местной власти, отнюдь не часто встречается даже в современной извращенной судебной системе России.

К сожалению, возможности не судиться нет. Право живет только в процессе. Значит, именно за процесс нам и следует бороться.

Реутовский суд всеми правдами и неправдами не желает рассмотреть иск очередницы

12273573_1176584459022549_7770091614491585278_oВсе началось с того, что с Ирины Болдыревой за предоставление квартиры по очереди Администрация г. Реутов в лице замглавы Покамина В.М. стала вымогать 264 980 руб. якобы в счет уплаты НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЙ задолженности по ЖКХ (при этом Администрация города не является поставщиком услуг ЖКХ, исков о взыскании “задолженности” к Болдыревой не предъявлялось).
Данную позицию Покамин изложил официально в письме от 22.09.2015 № БЗ164.
09.11.2015 Ирина подала административный иск в Реутовский городской суд Московской области о признании незаконным указанного письма к администрации г. Реутов и Покамину. Срок рассмотрения дел данной категории составляет один месяц.
24.12.2015 судья Красуцкая прекратила производство по делу, посчитав, что письмом права Ирины не нарушены. Мособлсуд определение Красуцкой отменил, дело возвратил в Реутовский суд на новое рассмотрение.
15.02.2016 дело вернулось в Реутовский суд, а это означает, что уже к моменту его возвращения по вине некомпетентного судьи срок рассмотрения был превышен в 3 раза!!!
Рассмотрение административного дела было назначено на 17.05.2016, однако судья Матвеева, которой дело было принято после возврата из Мособлсуда, вдруг резко заболевает. Два часа мы с моей доверительницей требовали от суда повестки! И наконец получили их на 25.05.2016.
Сегодня с утра я, проверяя время заседания, зашел на сайт суда и обнаружил, что дело передано новому судье – Корниенко.
Мы пришли с Ириной в суд к назначенному времени и… оказывается, мать вашу, судья Корниенко в отпуске и приезжает ночью!!! Дату никто определить не может, повестку не дает. Пришлось обратиться к председателю суда Романову и получить письмо об отмене судебного заседания.
Что же происходит с этим делом? Какое осиное гнездо мы разворошили?