Тихо-тихо ползи, улитка, по склону Фудзи, вверх, до самых высот”
Кобаяси Исса
Выборов в стране нет. То, что федеральные средства массовой информации называют выборами – таковыми не являются. Выборы это демократическая процедура, которая, кроме самого дня голосования, когда политически активные граждане идут и кидают бюллетени в урну для голосования, подразумевает еще независимые СМИ и независимую судебную систему. Только при наличии этих двух факторов можно говорить о свободных и честных выборах. Есть и еще один критерий. Для честных выборов в обществе должен существовать средний класс, социальная группа с реальными доходами, которые позволяют вести достойную жизнь. Так что не тешьте себя иллюзиями, что 18 сентября вы будете выбирать себе власть. Вы всего лишь поучаствуете в ритуале легитимизации правящего режима. Это надо четко понимать.
Что из себя представляет сложившаяся в России избирательная система? Достаточно подробный ответ содержится в тезисах доклада признанного эксперта в области выборов Андрея Юрьевича Бузина на заседании СПЧ при Президенте России.
http://abuzin.livejournal.com/158098.html
Главным действующим субъектом на выборах является Администрация. В широком, философском понимании данного термина. Неважно какая. Администрация Президента, Администрация муниципального образования. Организуют и проводят выборы они по своему разумению. А разумение Администраций лежит далеко-далеко от демократии. Администрации обеспечивают победу той силе, которая контролирует финансовые потоки на вверенной ей территории. Какая это сила, вопрос открытый. В разных регионах по разному, однако, надо учитывать финансовую структуру, выстроенную в Российской Федерации. Достаточно посмотреть на бюджет и станет ясно, что большинство бюджетных проектов финансируется из федерального центра. Поэтому вопрос финансирования завязывается с тем, как Администрация проведет выборы. Сделает нужный процент за нужные политические силы – будет финансирование, будет заработок. Как потопаешь, так и полопаешь. Не сделает – начнется операция по зачистке и приведению к должному знаменателю.
Именно Администрация является организатором и регулятором на выборах, а политическим партиям отводится декоративная роль. Причем регулирование осуществляется не только политическое, но финансовое.
У меня складывается стойкое ощущение, что когда рушился Советский Союз, в КГБ было принято решение создать несколько партий, которые имитировали бы демократический процесс. Именно демократизация была одним из условий выделения кредитов, именно благодаря имитации Россию приняли в экономические организации, давали различные преференции. И именно тогда стала складываться система «эрцаз-партий», «партий-суррогатов». Откровенно говоря, в тот период времени «эрцаз-партии» приближали наше общество к демократическим ценностям, потому что после 70 лет построения развитого социализма, даже такие общественные институты были большим шагом вперед. И являются, в изменившихся условиях, огромным шагом назад.
Важно понимать, что российское общество, на момент образования основных политических игроков, представляло собой общество переходного типа. Много и подробно об этом писал Гайдар, отец экономических реформ. Не будем углубляться в определения, скажем лишь, что наше общество осуществляло невиданный доселе переход от «развитого социализма» к капитализму. Сильный «постсоветский» синдром осложнял выстраивание новых общественных отношений, такое понятие как «совок», можно было отнести к подавляющему большинству граждан, внезапно ставших российскими. Преодоление синдрома «совка» до сих пор проявляющегося в нашем, как бы капиталистическом, обществе, наиважнейшая задача. Демократические силы, которые претендуют на получение власти в России, должны это понимать.
Что же такое «синдром совка»? По новомодному, его еще называют «синдром ватника», хотя разницы нет вообще. Кроме конформизма, это еще и целая система стереотипов, которые описывают, как должен идти политический процесс в сознании простого российского(советского) гражданина. Тем более что «телогрейка» типа «ватник» – самый распространенный атрибут Советской империи. Все мы их перечислять не будем, это отдельная тема, мы будем касаться только выборной тематики. Отмечу лишь, что «синдром совка» поражает не только рядовых исполнителей, но и руководителей, тех, кто принимает решения и осуществляет менеджмент процесса.
Одним из таких стереотипов является убежденность в том, что «демократия», это когда у власти «демократы». Ельцин, по мнению многих, был демократом. Чубайс – демократ. Даже в своей песне русский певец Игорь Тальков обращался к мифическим «Господам демократам», смешав в этом понятии и «декабристов», и Радищева, и даже «мудреца Карла Маркса». Так кто же такие демократы? Нет такого ответа! До сих пор все никак не придут к единому мнению, что понимать под термином «демократия». Поэтому корректней было бы говорить о либеральной идеологии, а не о демократии. Именно о представителях либеральной идеологии и хотелось бы поговорить.
Политика это, прежде всего, борьба за власть. Любая политическая партия ставит своей целью захват власти законным путем. В нашей стране это открытые, честные выборы. По крайней мере, так декларируется. На самом деле это не совсем так. На либеральном фланге постоянно присутствует несколько политических партий. Присутствовать-то они присутствуют, однако за власть борются весьма оригинальными способами. В модели, когда всеми выборами руководит Администрация, им позволяется окучивать «либеральных избирателей». Национальный лидер, как глава Администрации, постоянно говорит, что либеральные избиратели должны иметь свое представительство в Государственной Думе. В результате, в угоду Главному начальнику, на каждых выборах после 2003 года разыгрывается спектакль, сродни представлениям битвы гладиаторов в Древнем Риме. Там этот спектакль смерти был жестко регламентирован, никаких тебе честных поединков, кто сильней. Все действия четко прописывал древнеримский режиссер. Так вот, «либеральным силам» отводится на этом спектакле роль эдаких чудаков, которые ну никак не могут друг с другом договориться. Различные интеллигенты, деятели культуры, призывают объединиться либеральные силы, но они ругаются и из-за этого, как бы не проходят в Думу.
Не проходят в Думу они, на самом деле, совершенно по другим причинам, и эти причины уже были названы. Административный ресурс. До тех пор, пока деятельность партий подходит под жестко определенный им сценарий, они спокойно себе существуют, как только хоть одна из партий начинает совершать действия антисистемного характера, ее, выражаясь языком Путина, «начинают мочить в сортире». Не все же «понимают» как правильно вести предвыборную кампанию. Особо непонятливым вполне себе прозрачно намекают, что не надо делать. Более того, все государственные СМИ работают в режиме пропаганды, представляя оппозиционеров либерального толка маргиналами: наркоманами, уголовниками, лузерами, лохами. Те, кто умудряется ущучить систему, тут же подвергаются давлению, со всеми мыслимыми и немыслимыми нарушениями закона. Примером является Навальный.
Администрация обращается с населением, как Павлов со своими подопытными собаками. У нас же разрушены все государственные институты, они преобразованы в «сигнальные системы». Придворная пресса постоянно муссирует вопросы, в связи с резонансными уголовными делами: какой сигнал Президент подает обществу? То же самое можно сказать и о федеральной прессе, особенно о телевидении. Бориса Гребенщикова даже внесли в список неблагонадежных артистов, после неоднократного и злостного исполнения песни «Собачий Вальс». Поэтому, глядя на политические процессы, обыкновенный россиянин должен думать, какой сигнал ему посылается? Не стараться жить по Закону, а ловить сигнал, чтобы не оказаться среди «опущенных» и лохов.
Ближайшим важным событием являются выборы в Государственную Думу Российской Федерации. Участвовать без сбора подписей могут 14 партий. Партий много, но мы рассмотрим те сигналы, которые подаются либеральному флангу. Что же должен усвоить «либеральный избиратель» на этих выборах?
Ничего нового. Типовой сценарий. Опишем его в нескольких тезисах.
1) «Лохи-либерасты», которые ничего не умеют и не имеют поддержки у населения
2) Не могут между собой договориться, а «Единая Россия» она на то и «Единая», потому что все договорились
3)Вся оппозиция уголовники и воры
4) Вся оппозиция только трахаются друг с другом, нюхают кокаин и воруют деньги Госдепа, выделенные им на развал России. Короче ведут глубоко аморальный образ жизни.
В соответствии с этими установками и будут подаваться сигналы обществу. Мы построили все детские сады, детские площадки, а оппозиция сборище пьяниц, уголовников, предателей, которые хотят сорвать выборы.
Парадигма с выборов 2011 года практически не изменилась. Изменения коснулись методов управления политическим процессом. Разделим ее на две парадигмы, та, которая была до 2011 года, условно говоря, «сурковская», и та, что внедряется в общество после позорного увольнения Суркова из администрации Президента, «володинская”.
«Сурсковская парадигма» заключалась в имитации выборов и политической борьбы, когда для проведения выборов политическим партиям позволялось «пошалить», поругать власть, чтобы поднять явку и выборы фальсифицировались непосредственно в день голосования. Парадигма несла в себе цель доказать, что либеральные партии проигрывают партии власти в якобы честной борьбе. Мемы «сурковской парадигмы»: «Идите в суд», «Вы не критикуйте, а поучаствуйте в выборах», «Народ за вас не голосует проклятые либерасты», «Управляемая демократия», «Все говорят, а мы делаем». Парадигма рухнула, после пиар-компании «Голосуй за любую партию, кроме партии Жуликов и Воров». В соответствии с основными постулатами, партия власти должна была набирать 70%, но не набрала.
«Володинская парадигма» заключается в недопущении политических оппонентов до выборов вообще. До выборов допускаются только согласованные кандидаты и партии, которые готовы «работать» с партией власти, озвучивать удобную для партии власти повестку дня, или иметь стопроцентно непроходных лидеров. Вот тогда добро пожаловать на выборы! Фактически, «лохи» в «володинской парадигме» превратились во врагов. Мемы «володинской парадигмы»: «Крым Наш!», «пятая колонна», «национал-предатели», «мы не пустим радикалов и экстремистов во власть».
Несмотря на явное ухудшение состояния в гражданском обществе, при любой из данных парадигм есть стратегии поведения, которые приводят нас к демократическому, либеральному обществу. Да, мы «эволюционируем» не в том направлении, но борьба должны вестись даже в самых трудных условиях. Насколько стратегии соответствуют либеральным ценностям – вот это вопрос!
Итак, основные тезисы
- Выборов в стране нет.
- Политические партии превратились в декоративный инструмент, для того, чтобы имитировать демократию и легитимизировать правящий режим.
- «Выборы» превратились из процедуры смены власти в ритуал, похожий на выкуп невесты, когда результат уже известен, но все играют свои роли, изображая борьбу.
- Администрации на всех уровнях контролируют не только политически процесс выборов, но и экономически, поэтому ни найти спонсоров, ни сформировать повестку дня без негласного одобрения администрации, фактически, невозможно.
- Все институты демократического общества (выборы, разделение властей, свободная пресса) превратились в сигнальную систему, с помощью которой узкая группа, узурпировавшая власть, подаёт сигналы обществу.
- В сложившихся условиях существуют стратегии, направленные на демократизацию и развитие гражданского общества. Насколько соответствуют стратегии существующих партий актуальной политической повестке?
С этим мы и разберемся в последующих статьях. Статья получилась большая, из разряда «многобукф, ниасилил», но при последующем рассмотрении всех аспектов, связанных с политическим процессом, ссылки на данную статью неизбежны. Многие тезисы достаточно спорные, однако, не поняв, в какой системе координат мы существуем, мы не сможем понять процессы, проистекающие в обществе.
