Татьяна Волкова. Зачем ходить на “выборы без выбора”?

07.09.2014 0 Автор admin
Spread the love

Я часто слышу фразу: “Зачем ходить на выборы, ведь всё решено за нас!” И в самом деле, иногда складывается такое впечатление: приходим на выборы, а там нет конкуренции, все кандидаты неприятны, а если и есть симпатичный нам кандидат – то умом понимаем, что шансов у него немного. “Зачем мне, простому гражданину, не политическому активисту, участвовать в этом цирке-шапито?”, спрашивают меня.

Отвечаю я на это всегда так. Поверьте, если бы процент поддержки населения был совершенно не важен, то не было бы этих постоянных скандалов на выборах. Технологии фальсификаций – порой хитроумные комбинации, порой очень топорные – осуществляются непросто, и в большинстве случаев организуются из единого центра. “Вброс” невозможен без участия избирательной комиссии – ведь мало просто вбросить бюллетени, нужно ещё и легализовать их в книге избирателей (то есть вписать туда несуществующих людей), иначе цифры не сойдутся. “Карусель” (когда группа людей голосует сразу на нескольких участках) даст результаты, только если в комиссии есть человек, осведомлённый о плане, и готовый выдавать бюллетени, не заглядывая в паспорт. Очень часто мы наблюдаем на выборах симбиоз избирательных комиссий, местных властей и полиции.

Так почему же они готовы идти на грязные технологии, подставляться, если уже “заранее всё решено”? Ответов тут может быть два:

1) Не всё решено, есть конкуренция, есть интрига. Такое бывает, к примеру, на выборах в местный Совет депутатов – чем ниже уровень выборов, тем проще в них зарегистрироваться и победить честному человеку. И в такой ситуации ваш голос не просто важен, он может стать решающим. Разве шанс того, что хороший человек попадет в орган власти и будет там представлять ваши интересы, не стоит того, чтобы потратить 15 минут времени и сходить на участок?

2) Если же интриги не предвидится, и уже по характеру избирательной кампании понятно, какое лицо в итоге займёт должность – даже и в этом случае крайне важен процент, с которым это лицо будет избрано. Если угодно, это социологический опрос в форме выборов, своеобразный референдум о доверии. Мэр, набравший 50,3%, или набравший 80% – это два разных человека, его поведение на должности будет различаться кардинально. Мэр, набравший 50,3%, будет чувствовать неустойчивость своего положения. Конечно, сама по себе ситуация неконкурентных выборов печальна и неприятна, но в день выборов уже поздно что-либо делать (а вот раньше ещё можно попытаться – например, поддерживать симпатичного Вам кандидата в его избирательной кампании).

Итак, зачем ходить на выборы, мы с Вами вроде бы разобрались.

А зачем на выборах наблюдать?

В 2011 году прошли скандальные выборы в Госдуму. Тогда произошло множество циничных, неприкрытых фальсификаций, которые шокировали тогда ещё немногочисленных наблюдателей. Из их рассказов была даже составлена книга “Разгневанные наблюдатели”, которую я рекомендую прочесть всем, кто интересуется новейшей историей. Там и переписанные протоколы, и вбросы, и сбежавшие председатели. Казалось бы, самое время опустить руки и сказать: “Да зачем тогда вообще нужно наблюдение на выборах, они же всё равно нас обманывают, и мы ничего поделать не можем!”

Так? А вот и нет. Сейчас я изложу один научно доказанный факт, на 100% обосновывающий необходимость наблюдения на выборах даже в таких жестких условиях.

На тех же самых выборах в Госдуму известный политолог Дмитрий Орешкин проводил социологическое исследование совместно с движением “Гражданин наблюдатель”. В случайную выборку попали 156 участков в Москве (примерно 5% от всех), на эти участки были направлены наблюдатели. Потом просто провели сравнение результатов с участков, где были наблюдатели, и где их не было.

Результаты оказались по-настоящему ошеломляющими. Присутствие наблюдателей вело к уменьшению голосов за “Единую Россию” в среднем на 10,8%.

Вдумайтесь: одно только присутствие наблюдателей! Выходит, что мы не только можем наблюдать результаты эксперимента, но и непосредственно влиять на сам результат! Как в квантовой физике, где любое измерение воздействует на систему (известный принцип Гейзенберга).

Получается, что многие планы фальсификаторов остаются нереализованными, когда они видят на участке подготовленных и оснащенных техникой наблюдателей. Наверное, излишне говорить о том, что если бы на всех участках были наблюдатели, то “Единая Россия” гарантированно не имела бы большинства в Госдуме, многие абсурдные законы не были бы приняты, и мы все жили бы в совсем другой стране.

Так было не только в 2011 году. Эта ситуация повторилась в Москве и в 2013 году, когда Сергей Собянин стал мэром, набрав всего 51,37% голосов, еле-еле избежав второго тура в конкуренции с сильным кандидатом Алексеем Навальным. К сожалению, даже при всей активности москвичей, не все участки удалось обеспечить наблюдателями. Эксперт “Голоса” Роман Удот посчитал, что в среднем на неконтролируемых участках результат Собянина был выше на 3%, чем на соседних по району. В своей подробной статье он назвал эти участки “участками Шрёдингера”. Назвал он их так потому, что мы не знаем и никогда не узнаем, каковы были реальные результаты на них, и таким образом, Собянин, подобно коту Шрёдингера из известного мысленного физического эксперимента, и по сей день одновременно находится в двух состояниях – “мэр” и “не-мэр”.

14 сентября состоится Единый день голосования. Только в Московской области пройдут 329 выборных кампаний. Как показало это лето, выборы в Московской области могут сопровождаться самыми разными видами нарушений, уже зафиксированы принудительное массовое досрочное голосование на выборах главы Луховицкого района, “карусели” и вбросы на выборах Совета депутатов города Реутов. А значит, необходимость в общественном контроле очень велика. Записывайтесь в наблюдатели через независимые гражданские организации (“Голос”, “Гражданин наблюдатель”, “Сонар”), или через политические партии, проходите обучение, контролируйте честность выборов на своем участке!

Автор: координатор движения “Голос” по Московской области.