НИ ШАГУ НАЗАД! ОТВОД! Еще ОТВОД! ВОЗРАЖЕНИЕ!

02.02.2016 1 Автор Вадим Постников

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Google Buzz
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Яндекс
В. Постников

НИ ШАГУ НАЗАД!

Почему мы в панике отступаем при появлении в суде искового заявления о взыскании задолженности? Ведь у нас, всего есть , как минимум, три рубежа до того, как враг достигнет более или менее укрепленной линии обороны.

Первый – факт принятия иска и возбуждения гражданского дела при отсутствии задолженности (нет долговой расписки, нет договора займа, нет договора управления.)

Второй – факт определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в виде  “ОТВЕТЧИКУ ПРЕДСТАВИТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОПЛАТЫ…” Но с какой стати мы должны платить жулику? На основании чего? Только на основании того, что ему содействует коррупционеры из мэрии? Где перечень работ и услуг на очередной год? Где согласованные условия финансирования?

Мы решительно должны протестовать против упрощенного варианта разбирательства иска.

Третий – факт назначения слушания дела без проведения подготовки.

Почитайте: ПРИКАЗ НАРКОМА №227

Враг уже захватил Ворошиловград, Старобельск, Россошь, Купянск, Валуйки, Новочеркасск, Ростов-на-Дону, половину Воронежа. Часть войск Южного фронта, идя за паникерами, оставила Ростов и Новочеркасск без серьезного сопротивления и без приказа Москвы, покрыв свои знамена позором. Нельзя терпеть дальше командиров, комиссаров, политработников, части и соединения которых самовольно оставляют боевые позиции…Отныне железным законом дисциплины для каждого командира, красноармейца, политработника должно являться требование — ни шагу назад.

Таков призыв нашей Родины. Выполнить этот призыв — значит отстоять нашу землю, спасти Родину, истребить и победить ненавистного врага.

  

1. ЭТАПЫ ПЕРВОГО ЗАСЕДАНИЯ

 Рассмотрим последовательность действий судьи при открытии заседания

ОТКРЫТИЕ

В назначенное для разбирательства дела время председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое гражданское дело подлежит рассмотрению (ст.116 ГПК РФ). Мы что делаем в это время? Просто сидим, поджав хвост, или работаем? Если работаем, то как?

ДОКЛАД СЕКРЕТАРЯ

Секретарь судебного заседания докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия (ч.1 ст.161 ГПК РФ). Продолжаем делать для себя пометки на будущее. Все зависит от принимаемых судом процессуальных решений.

УСТАНОВЛЕНИЕ ЛИЧНОСТИ

Председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей (ч.2 ст. 161)… – делаем для себя пометки, по-возможности стараемся выяснить – на основании каких полномочий допускается к участию представитель, если никаких данных о существовании истца не представлено.

Где свежая выписка из ЕГРЮЛ? Где Устав в подлиннике? Договор с директором? Его должностные полномочия?

На этот счет будет устроена серьезное сражение, которое называется “НЕДОПУСК”. А пока просто отслеживаем ситуацию на будущее – берем, что называется, “на карандаш”.

ОБЪЯВЛЕНИЕ СОСТАВА:

Наконец, председательствующий

  • объявляет состав суда,
  • сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания,
  • представителей сторон и третьих лиц, и
  • разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы (ч.1 ст. 164 ГПК РФ)

РАЗЪЯСНЕНО ПРАВО ЗАЯВЛЯТЬ ОТВОДЫ!

 

Ну все …
Настала возможность выступить

Ни в коем случае нельзя пропустить такой момент!

 

1.   КОНСТРУКЦИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ ОТВОДА

Для простоты будем различать всего три части документа

 

1-   “шапка” вместе с вводной фразой

2-   содержательная часть

3-    заключительная часть

 

“Шапка” с вводной фразой

 

В ….. суд

Ответчика …..

ЗАЯВЛЕНИЕ ОТВОДА

 

Считаю, что председательствующий в судебном заседании не может вести разбирательство дела добросовестно и объективно по следующим основаниям

 

Заключительная часть

 

В связи с изложенным у нас возникли сомнения в объективности,справедливости и беспристрастности председательствующего, а потому, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ,

ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД

 Подпись   Дата

  Содержательная часть меняется в зависимости от обстоятельств

 

 2.   СОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

 2.1. По основаниям, появившимся на стадии принятия

Суть

Исковое заявление может быть оставлено без движения для устранения недостатков формы и содержания (ст.136 ГПК РФ), возвращено при подаче лицом, не имеющим полномочий, или при нарушении правила подсудности (ст. 135 ГПК РФ), а кроме того, судья может вынести определение об отказе в принятии искового заявления (ст. 134 ГПК РФ). Если же судья принимает искового заявление, то выносится определение, на основании которого возбуждается гражданское дело (ст. 133 ГПК РФ)

Сам факт возбуждения дела указывает на то, что в исковом заявлении нет недостатков формы и содержания.

Но нам эти недостатки просто лезут в глаза.

Поэтому даже при беглом просмотре искового заявления у нас появляются основания для заявления отвода.

 


Пример 2.1.1
(нет нарушенных прав)

Принятое исковое заявление не содержит указания на нарушенные права истца, тогда как гражданское судопроизводство предназначено для восстановления нарушенных прав.

Согласно п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В исковом заявлении не указано, какие права истца нарушены. Оно подано не с целью  восстановить нарушенные права, а с целью наказать гражданина, осмелившегося выступить против незаконных поборов под видом платы за якобы оказанные жилищно-коммунальные услуги. При этом в нарушение суд используется, как подручное средство в заведомо неправомерных целях.

 

Пример 2.1.2 (не установлены правоотношения)

Исковое заявление не содержит обязательной составной части – в нем не указано на правоотношения между истцом и ответчиком. В отсутствие договора управления не может возникнуть нарушенных обязательств. Поэтому у суда возникает обязанность отказать в приеме такого искового заявления. Принятие к разбирательству искового заяления, не отвечающего требованиям норм процессуального права воспринимается как процессуальное  действие в защиту заведомо незаконнных имущественных интересов для достижения более значимой информационно-пропагандисткой цели – показать другим жителям дома, что тот, кто пытается поступать по закону, будет ославлен и наказан, а сам факт принятия иска воспринимается как попытка утвердить беззаконие.

В приложении №1 представлен развернутый материал об отсутствии у организации права на предъявления иска в отсутствии договора управления. В приложении №2 дается опровержение основания иска на тот случай, если в нем приводится ст. 153 ЖК РФ

 

Пример 2.1.3 (иск о взыскании задолженности)

 

Заявление о взыскании задолженности подается не в исковом, а в приказном порядке, определенном ст. 121-123 ГПК РФ. Задолженность взыскивается в бесспорном порядке, если есть договор управления, заключеннный между взыскателем и должником, а в договоре можно найти согласованный сторонами порядок определения основных расчетных показателей. В исковом производстве недопустимо использовать понятия “задолженность”; “должник”; “взыскание”, если одна сторона, не располагая ни одним расчетным показателем, вводит государственные органы и население в заблуждение какими-то начислениями, а свои требования облекает в форму “взыскания задолженности”.

Принятием иска о взыскании задолженности суд ПРЕДРЕШИЛ, что разбирательство дела будет проходить, исходя из условия, что суду известно о существовании задолженности, а также о том, кто является должником. При таких обстоятельствах исключается объективное разбирательство дела

В приложении №3 представлен развернутый материал о недопустимости употреблять слова и словосочетания на основе “должник”, “задолженность”

 

2.2. По основаниям, появившимся на стадии подготовки

 Пример 2.2.1 (сокрытие от участников дела позиции суда относительно закона, подлежащего применению)

На стадии подготовки не была исполнена такая задача подготовки дела к судебному разбирательству, как “определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела” (дефис 2 ст. 148 ГПК РФ). Поскольку суд назначил заседание, то значит, что суд посчитал подготовку законченной. Получается, что суд точно определил для себя закон (или законы), “которыми следует руководствоваться при разрешении дела”.

А участники? Почему от участников суда скрывается позиция суда относительно закона, которым будет руководствоваться суд при разрешении дела? В полном соответствии с п. 14 ст. 150 ГПК РФ. Участники вправе знать, какими законами, какими конкретными нормами права надлежит руководствоваться при рассмотрении настоящего спора.
Суд фактически лишил участника дела важной информации. Это обстоятельство указывает на явную необъективность председательствующего

 

Пример 2.2.2 (сокрытие от участника дела полной информации о составе искового материала)

Из содержания искового заявления видно, что участникам дела были представлены матералы дела в усеченном виде. Так мы лишены возможности увидеть копию платежного докумиента (оплата госпошлины), копию доверенности представителя, копию устава юридического лица, копию выписки из ЕГРЮЛ.

Ущемлением процессуальных норм права создана конфликтная ситуация: суд и истец располагают одним материалом дела, а ответчик значительно сокращенным. Неполный состав искового материала, предоставленный нашей стороне, указывает на дискриминацию, что исключает разбирательство дела на основе равенства прав и состязательности сторон.

 

2.3. По основаниям, появившимся на стадии открытия судебного заседания

Пример 2.3.1 (публичное унижение)

У нас появились основания для заявления отвода в связи с публичным унижением – при объявлении дела имя ответчика сопрягалось с оскорбительными понятиями о якобы неоплаченной задолженности, тогда как никогда невозрата заемных средств наша семья не допускала. В зале суда прозвучали оскорбительные выражения: “должник”, “задолженность”, тогда как такого рода утверждения не соответствуют действительности: в  представленной для ответчиков копии искового заявления нет ни долговой расписки, ни договора, из которого вытекало бы неисполнение денежных обязательств, откуда следует, что не только заявлен неосновательный иск, но это заявление сопровождалось опорачиванием доброго имени собственника.

 

Таким образом, в зале судебного заседания началась публичное ущемление чести и достоинства ответчика, тогда как доброе имя гражданина находится под зашитой закона (ст. 152 ГК РФ). В этой связи вынужден напомнить, что

Судья должен исполнять свои профессиональные обязанности без какого-либо предпочтения и без действительной либо видимой предвзятости, дискриминации, обеспечивая необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивая справедливое рассмотрение дела в разумный срок

(ч.6 ст.10 Кодекса судейской этики, принятого VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года)

 

Пример 2.3.2 (“взыскание” предполагает наличие “задолженности”)

Суд приступил к рассмотрению совершенно непонятного дела “о взыскании задолженности”. Почему взыскании? Ведь “взыскание задолженности” применимо к случаям, когда факт наличия “задолженности” сторонами не оспаривается.

Поскольку суд публично озвучил намерение рассматривать дело “о взыскании задолженности”, значит, судом уже установлено наличие “задолженности” . Участвовать в таком рассмотрении – значит, поддерживать позицию суда о бесспорном установлении наличия задолженности ДО слушания дела по существу.

Такие процессуальные действия не стыкуются с Присягой судьи:

“Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть”.

При таких обстоятельствах продолжение слушания дела с нашей стороны означает соучастие в подготовке к вынесению заведомо неправосудного акта (ч.1 ст. 305 УК РФ).

 

 Пример 2.3.3 (отказ суда провести подготовку по делу)

 Согласно ч.2 ст.147 ГПК РФ подготовка к  судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон,

других лиц, участвующих в деле. Согласно п.3 Постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 №2 судья обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием конкретных действий, которые следует произвести. Такого Определения не вынесено.

В нарушение приведенной нормы судья, начато слушание дела по существу без проведения обязательной подготовки по делу.

Нам непонятно, о каких услугах может вообще идти речь, если услуги возникают в рамках заключенного между сторонами договора, В противном случае можно вести речь о действиях одной стороны в интересах другой. Оплата действий в интересах жителей (не услуг) производится в порядке, предусмотренном главой 50 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, суд уклонился от вынесения определения о разрешении дела на основе главы 50 ГК РФ при отсутствии договора. В таком уклонении усматривается прямая заинтересованность судьи в принятии не основанного на законе решения в интересах истца.

 

Пример 2.3.4 (отказ суда от проверки правоспособности истца и полномочий лиц, его представляющих)

Суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие необходимых доказательств правоспособности истца:

–       нет свежей выписки из ЕГРЮЛ;

–       не представлен Устав юридического лица истца в действующей версии;

–       не представлены сведения о лицензии на право деятельности по управлению домом;

–       не представлены документы о выборе собственниками дома способа управления;

–       не представлены доказательства выбора собственниками данной управляющей организации;

–       не представлены полномочия директора;

–       не представлены письменные полномочия должностного лица на подписание иска и на предъявление иска в оригинале;

–       не указан адрес представителя.

Отсюда видна заинтересованность суда в разрешении спора безусловно в пользу истцабез излишних формальностей, по упрощенному способу – без проверки полномочий и правоспособности. .

 

 3.   МОМЕНТ ИСТИНЫ при ОТКАЗЕ СУДА в УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ ОТВОДА

 

Мы опираемся на пункт 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ

 “судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности”.

В первой половинке пункта (до “либо”) говорится о личной, прямой или косвенной заинтересованности… Но мы этого не утверждаем.

Во второй половинке (после “либо”) ставится вопрос О СОМНЕНИЯХ. Вот именно   такое основание мы подводим под наше заявление отвода:

… имеются …обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности ибеспристрастности” (пункт 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ),

Мы опираемся исключительно на п.3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ, в которой говорится о том, что в нашей голове возникло СОМНЕНИЕ в объективности и беспристрастности судьи. Это обстоятельство опровергнуть невозможно без испытания на “детекторе лжи” (полиграфе)

Поэтому судья будет искусственно уклоняться от предоставления корректной мотивировки в своем определении об отказе в удовлетворении зщаявления отвода: будет ссылаться или на пункты 2 и 3, объясняя что не является родственником лиректора управляющей органиазции, или на первую половинку части 3 ссылками на то, что наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности не было доказано

 

Все становится прозрачным – раз заявление отвода отклонено посредством применения “уловки”, то суд намерен разбирать дело при явной заинтересованности в его исходе.

4.   ВОЗРАЖЕНИЕ на ДЕЙСТВИЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО

Мы можем ослабить вожжи – и позволить суд дальше вести процесс. Или решительно воспротивиться этому

–       Уважаемый суд! Разрешите …

–       Что у вас?

–       У меня ВОЗРАЖЕНИЕ

  

В суд

Участника дела

ВОЗРАЖЕНИЕ относительно действий председательствующего

(в порядке ч.2 ст. 156 ГРК РФ)

 В соответствии с ч.2 ст. 230 ГПК РФ прошу отразить в протоколе судебного заседания –  Заявление отвода председательствующего  отклонено безосновательно

Первое.

Отвод был заявлен по одному четко выраженному основанию – в связи с установлением обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, тогда как в Определении судьи, в котором отказано в отводе, приводятся иные обстоятельства, а именно

 –       об участии в деле в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

 –       о родственных отношениях с кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

 –       о личной – прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

 Уловка заключается в приписывании заявителю отвода совсем иных оснований, на которые он не ссылался, с последующим опровержением таких оснований. Применение уловок для должностных лиц считается недопустимым.

 

Второе.

Фактически в Определении  ничего не сказано в отношении возникших у меня сомнений в беспристрастности и объективности судьи… Мои сомнения – это мое психическое состояние. У суда была возможность рассеять сомнения, указать на ошибочную оценку  ситуации с моей стороны, показать, как следует оценивать ситуацию, порородившую мои сомнения. Но в своем Определении суд уклонился от такой процессуальной деятельности.Тем самым по умолчанию судья фактически согласился с моими сомнениями

 Между тем, у суда нет возможности без нарушения тртебований закона избежать мотивировки принятого Определения: согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении 42-О, от судов требуется 

“мотивировка своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются …”.

Никаких конкретных, достаточных с точки зрения принципа разумности оснований при отказе в удовлетворении заявления об отводе не приведено.

 

Третье

После применения уловок и незаконного уклонения от предоставления судьей конкретных контрдоводов на приведенные в Заявлении об отводе основания у меня появилась твердая уверенность в том, что судья сознательно и целеустремленно затрудняет мою защиту и при этом оказывает поддержку заведомо несостоятельной позиции моего процессуального противника. Не просто нарушает принцип равенста сторон, а выступает неявным образом в качестве защитника интересов коммерческой структуры, нарушающей закон ради бесконтрольного получения обогащения под видом оказания услуг

 Если для отвода согласно ст. 16 ГПК РФ достаточно иметь сомнения в объективности и беспристрастности судьи, то при наличии твердого мнения в отсутствии объективности судьи судья подлежит отводу безусловно

 На основе изложенного заявляю Возражение на действия председательствующего, настаиваю на объяснении каждого факта проявления необъективности

 

6. АНТИКОРРУПЦИОННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

Закон “О противодействии коррупции” составлен в таких скользких выражениях, что трудновато выудить из него основание для предъявления прямого обвинения в коррупционном правонарушении. Но ничего… Будем бить по тглазам не прямым лучом, а “отраженным светом”

В суд

Участника дела

ЗАЯВЛЕНИЕ

 

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона “О противодействии коррупции” в круг основных направлений по повышению эффективности противодействия коррупции включено создание механизма взаимодействия и иных мер, направленных на привлечение граждан к более активному  участию в противодействии  коррупции, а также на формирование в обществе негативного отношения к коррупционному поведению

 

Согласно пп “а” п.1 ст. 1 Федерального закона “О противодействии коррупции” к коррупционным нарушениям относится  незаконное использование своего должностного положения вопреки законным интересам  общества и государства в целях получения выгоды для третьих лиц или в виде иных  имущественных прав для третьих лиц

 

Согласно пп “б” ч.1 ст. 1 Федерального закона “О противодействии коррупции” к коррупционным нарушениям относится совершение  деяний, указанных в подпункте “а” настоящего пункта в интересах юридического лица.

 

Из совокупности приведенных норм права следует, что государство поощряет граждан к активному отслеживанию действий должностных лиц на предмет незаконного использования ими своего должностного положения для обеспечения третьим лицам возможности получить какие-либо выгоды.

 

Для установления факта коррупции достаточно установить факт незаконного использования своего должностного положения государственным служащим в интересах какого-либо юридического лица.

 

В порядке взаимодействия с государством ЗАЯВЛЯЮ об обнаружении признаков коррупционного правонарушения  в принятии неосновательного иска, в котором нет основания – договора управления – и в котором не установлены правоотношения сторон  .

 

Подпись

… И пусть суд дальше рассматривает дело, а сознание будет постоянно возвращать судью к этому вопросу: “Ой, там что-то про коррупцию сказано!”

продолжение следует…