Демократия у нас не может работать только по одной причине – власть в стране узурпирована. А это у нас произошло по трём причинам: нет общепринятого критерия узурпации власти; нет уголовного наказания за узурпацию власти; нет в Конституции РФ механизма «дамоклова меча». Узурпатору бояться нечего.
Ни один лидер оппозиции об этом почему-то не говорит.
До 18 марта не осталось времени, а наше общество так и не поняло, что происходит со страной, и в какой исторической точке мы сейчас находимся. У многих есть ощущение, что что-то плохое нас ждёт, но вот убедительно обосновать это они не могут. «Оппозиция» разделилась, одни будут участвовать в выборах, другие призывают бойкотировать их и тем самым делают свой упор почему-то именно на нелегитимность будущего президента, а не на то, что он уже узурпатор. В интернете много говорят про нелегитимность участия Путина в выборах, была слабая попытка отменить его регистрацию, некоторые даже осмеливаются использовать термин «узурпатор», но когда просишь их это аргументировать, начинают использовать избитые штампы, типа про СМИ и Суды, институт выборов и прочие вторичные признаки узурпации власти.
Казалось бы, чего проще, надо взять Конституцию РФ и выяснить, разрешает ли она узурпировать власть. В ст3 п.4 сказано следующее: «Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону.»
Прекрасно! Теперь остается выяснить, относятся ли эти деяния именно к узурпации власти или к чему-то другому?
«Узурпация власти (от лат. usurpatio — овладение) — захват власти насильственным путём, совершённый с нарушением закона, либо незаконное присвоение властных полномочий. Совершается одним лицом или группой лиц.
К узурпации относят также выборы, проведённые с грубыми нарушениями и фальсификация их результатов. Частным случаем узурпации является злоупотребление властными полномочиями». Всё очень даже оптимистично, однозначно и честно!
А вот дальше полная неразбериха в понятиях, а главное, в практике их применения. Одни юристы считают что-то однозначным и безусловным, другие приводят кучу аргументов, доказывающих обратное. Это серьёзный повод обратиться в Конституционный Суд за разъяснением. Это нормальная практика для любого демократического государства. Есть один нюанс, а именно, в какой стране происходит это событие. Если это свободная страна с развитой демократией, то решению КС можно доверять, а что делать, если есть серьёзные основания полагать, что власть в стране уже узурпирована, и понятно заранее, какое будет вынесено решение этим судом? Обществу в такой ситуации нужны объективные и независимые от мнения КС критерии, а не вторичные (часто сомнительные и спорные) признаки узурпации власти.
В юриспруденции есть такое понятие, как дух и буква закона. Точное следование закону, его истинному смыслу. По этой аналогии мы можем также сказать про ДУХ Конституции, ДУХ демократии. Любой студент легко перечислит вам все условия для построения работающей демократии в стране. Это прежде всего разделение власти на независимые ветви- исполнительную, судебную и законодательную. Это, конечно же, независимые от власти СМИ. Люди пришли к такому понимаю только с одной целью, чтоб никогда и никто не сумел бы узурпировать власть в стране, а значит не оставался бы при власти бесконечно долго. Таким образом, первичным критерием работающей демократии, является срок пребывания чиновника на высшей должности в государстве. Его можно считать объективным и абсолютным по достоверности критерием работоспособности демократии. Именно по этому критерию нужно определять работоспособность всех ветвей власти, а не по их формальному наличию в структуре государственной власти. Если взять новейшую историю, то мы видим, что там, где уже есть развитая демократия, президенты у власти находятся ровно столько, сколько оговорено в их Конституции, а там где власть явно имеет вид диктатуры, в любой форме, правитель руководит гораздо больше первично оговоренного срока, вплоть до пожизненного правления, и всегда это делается по просьбе трудящихся, ввиду сложной экономической внутренней обстановки, отсутствия достойного соперника на выборах и т.д.
Хорошо, если в Конституции уже оговорен предел нахождения на высшей должности, а как быть, если этот предел не указан однозначно? Будет ли считаться это узурпацией? А вот в данном случае как раз играют роль вторичные признаки узурпации власти. Такой случай был в США, когда Рузвельт занимал должность президента полных три срока и часть четвертого. Тогда возникли сомнения, не узурпировал ли он власть, американцы поняли, что это реальная угроза для демократии. Именно этот случай подвигнул их жестко перейти на два срока по 4 года, чтоб потом не тратить силы и время на дискуссии в суде на поиск истины, анализируя вторичные признаки наличия узурпации. Если президент не собирается идти на третий срок, то зачем ему узурпировать власть – лишать независимости СМИ и подминать все ветви власти под себя? Для кого? А если он выставил свою кандидатуру на третий срок, то это уже говорит однозначно о том, что он уверенно «победит» не только на выборах, но и в суде. Очень велика вероятность этого именно потому, что он уже успел перевести демократию на «ручное управление». Вот поэтому главный и объективный признак узурпации власти в стране – это срок нахождения в должности президента. «Дух» демократии говорит о том, что гражданин должен замещать эту должность только РАЗ в жизни и на срок не боле первично закрепленного в Конституции, например 8 лет. Причем, мировая практика показала, что общий срок должен быть разделен на две части. Если президент себя зарекомендовал хорошо, то есть все основания полагать, что его переизберут на второй срок, и он доведет обещанные и начатые реформы до логического конца. А если президент вместо реформ занимается переименованием милиции в полицию, или вводом и отменой летнего времени, или вообще замечен в коррупции, то избирателям не надо терпеть его выходки все 8 лет, он будет смещен уже через 4 года другим лидером, представившим реальную программу реформ на ближайшее время. И как мы видим, в странах с развитой демократией президенты жестко выполняют это требование по сроку нахождения у власти, а дальше они уходят писать мемуары, читать лекции, консультировать, работать в международных миссиях и т.д. И всё потому, что в этих странах созданы такие условия, которые реально могут не дать президенту стать узурпатором и долго править страной. В США это вторая поправка к Конституции. Таким образом, в Конституции США есть объективный, а главное первичный критерий узурпации власти, который не требует толкования какого то чиновника, и есть механизм «дамоклова меча».
А как это обстоит у нас в стране, что прописано на сей счёт в нашей Конституции ?
« Ст.81 п.3. Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд». Конституция РФ 1993г.
Первоначально у нас было два срока по ЧЕТЫРЕ года и есть предел, который однозначно выражен «не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд». Ключевыми словами здесь являются «не может более», но наши слуги узурпатора не стали брать во внимание «ДУХ» демократии с его конкретным ограничением сроков, а зацепились за слово подряд и растолковали его так, как это выгодно узурпатору, а именно он может находиться у власти столько, сколько он сам и его окружение посчитает нужным.
За 25 лет существования этой Конституции режим все сделал, чтоб укрепить свою власть. Вместо 8 лет президент теперь может находиться на должности уже 12 лет подряд, а дальше он обязательно передаст власть своему близкому человеку. Это тоже нарушает «Дух» демократии.
Фактически наше общество своим молчанием признало, что нас не беспокоит узурпация власти, при строгом соблюдении буквы закона, подтвержденном решением ВС. Всё потому, что в нашей Конституции не заложен изначально механизм «дамоклова меча» и узурпатору реально ничто не угрожает.
Какой можно сделать вывод? По тому, как нынешний президент стал во главе государства через спецоперацию «Преемник», его легитимность могла быть подвергнута сомнению только в связи с возможными фальсификациями при подсчете голосов, но такая возможность была отсечена его «командой». Потому считать его в 2000 году узурпатором было ещё рано. А вот когда он за 8 лет своего правления подмял под себя все ветви власти, и по окончании 8-и летнего срока не ушёл на пенсию писать мемуары, сажать капусту и работать комбайнёром, а пересел на другую галеру премьером и стал ждать запланированной рокировки, вот с того момента его точно можно было квалифицировать как узурпатора, но все тогда про это молчали, и сейчас молчат. Нелегитимность большее зло, чем узурпация?
И возникает естественный вопрос: «Почему наши лидеры оппозиции, активисты, юристы раскачивает только тему нелегитимности будущего президента, и совсем игнорируют тему узурпации, которую сравнительно легко доказать обывателю, не требуют обращения в КС и другие высшие инстанции»?
20 февраля К.Собчак подала апелляционную жалобу в коллегию ВС о незаконной регистрации В.В.Путина кандидатом в президенты.
https://sobchakprotivvseh.ru/blog/456
Пикантность ситуации состоит в том, что все претензии истец предъявляет не потому, что власть в стране узурпирована, и не к тому, кто ещё 10 лет назад узурпировал власть в стране. Опять оппозиция делает свой упор на нарушения процедур, и оспаривает якобы незаконное решение ЦИК о регистрации кандидатом в президенты лица на 5–й срок и попустительстве ВС. Причём решить этот вопрос должна апелляционная коллегия всё того же ВС, который напрямую зависит от узурпатора.
Это говорит о том, что этот иск – очередная разводка обывателя, призванная придать работающий вид останкам демократии
ДЕСЯТЬ лет страна живет в состоянии узурпации власти. Все обсуждают «разбитое корыто»- к чему пришла страна под руководством узурпатора. Но мои претензии не к нему, и не к ЦИКу, который зарегистрировал узурпатора вновь кандидатом в президенты, а к оппозиции, активистам, юристам и ко всему обществу в целом. Давно настало время назвать вещи своими именами.